Danıştay 2. Daire E.2021/722 K.2023/2738

Dava Konusu İstem

Dava; ... ili, … ilçesi, … ada, .. sayılı parselde yer alan, 237,00 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı tarafından oto yıkama işyeri olarak işgali nedeniyle düzenlenen 22/11/2011-31/12/2013 tarihleri arasındaki dönem için (Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından ecrimisil istenilen dönem içinde kalan) 55.312,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 04/03/2014 günlü, 946 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, 01/01/2014-31/08/2014 tarihleri arasındaki dönem için 21.411,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 23/09/2014 günlü, 3672 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve söz konusu taşınmazın tahliyesinin istenilmesine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair Muratpaşa Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; keşif ve bilirkişi raporu incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak, dava konusu işlemin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15-1/b maddesi uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddine, … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 4.732,62 TL'ye ilişkin kısmı ile tahliyeye ilişkin işlem yönünden davanın reddine, 16.678,38 TL'ye ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, ticaret odasınca düzenlenen bilirkişi raporunun esas alındığı ecrimisil ihbarnamelerindeki birim değerler ile mahkemenin dikkate aldığı bilirkişi raporunda belirlenen birim değerler arasında çok fark bulunduğu, mahkemece düşük oranda ecrimisil belirlendiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 2/1-a maddesinde, "idarî işlemlerin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurlarından biri yönünden hukuka aykırı olduğu iddiasıyla, menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları" idarî dava türleri arasında sayılmış; 14/3-d maddesinde, idarî dava dilekçelerinin "İdarî davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı" yönünden inceleneceği, 15/1-b maddesinde ise, kesin ve yürütülmesi gerekli olmayan işlemlere kaşı açılan davaların reddedileceği hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde tanımlanan iptal davalarına, kişilerin hukuksal durumlarında değişiklik meydana getiren etkili ve yürütülmesi zorunlu idari işlemler konu edilir. Kesin ve yürütülmesi zorunlu olan işlemler ise; idarelerin kamu gücüne dayanarak tek yanlı irade beyanıyla tesis ettikleri, hukuk düzeninde değişiklik yapan, başka bir ifadeyle ilgililerin hukukunu etkileyen işlemlerdir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; tapuda Vakıflar Genel Müdürlüğü adına kayıtlı iken yargı kararıyla davalı Belediye adına terkin ve tesciline karar verilen ... ili, Muratpaşa ilçesi, 598 ada, 6 sayılı parselde yer alan taşınmazı oto yıkama işyeri olarak kullanan davacının anılan taşınmazı tahliye ederek idareye tesliminin sağlanması yolundaki işlemine davacının yaptığı itiraz üzerine, tahliye işleminin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca gerçekleştirildiği ve gerekli yasal süreler tanındığı gerekçesiyle reddi yolunda yolunda tesis edilen belediye başkanlığı işleminin iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu 22/11/2011-31/12/2013 tarihleri arasındaki dönem için 55.312,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 04/03/2014 günlü, 946 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile 01/01/2014-31/08/2014 tarihleri arasındaki dönem için 21.411,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 23/09/2014 günlü, 3672 sayılı ecrimisil ihbarnamesi için yapılan değerlendirme:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın tahliyesinin istenilmesine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair Muratpaşa Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işlem yönünden yapılan değerlendirme:

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, işgal edilen taşınmaz malın idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülki amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek idareye teslim edileceği kuralına yer verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olayda, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi kapsamında gerçekleştirilecek olan tahliye işlemlerinin, ilgili idarenin talebi üzerine, münhasıran taşınmazın bulunduğu yerin mülki amirince sağlanabileceği, dava konusu işlemin ise, taşınmazın tahliye edilmesinin istenilmesine ve gerekli yasal sürelerin tanındığına ilişkin olduğu, bu aşamada dava konusu işlemin davacı yönünden hukuki etki doğurmadığı ve tek başına idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince, idari yargıda iptal davasına konu olabilecek kesin sonuç doğuran, icrai nitelikte bir işlem olmadığı anlaşılan dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davanın bu kısmı yönünden, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca incelenmeksizin ret kararı verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

... ili, … ilçesi, … ada, .. sayılı parselde yer alan, 237,00 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı tarafından oto yıkama işyeri olarak işgali nedeniyle düzenlenen 22/11/2011-31/12/2013 tarihleri arasındaki dönem için ...TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ilgili olan kısım yönünden; dava konusu taşınmazın fuzulen işgali nedeniyle Vakıflar Genel Müdürlüğünce 2009-2013 yılları arasındaki dönem için davacıdan ...

TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, mahkemece davanın reddi yolunda verilen kararın Dairemizin 18/05/2023 günlü, E:2021/385, K:2023/2737 sayılı kararıyla onandığı dikkate alındığında, iki farklı idare tarafından aynı taşınmaz için ve aynı dönemi kapsar biçimde iki defa ecrimisil istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile Daire kararına katılmıyorum.