Danıştay 2. Daire E.2021/7243 K.2021/994

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Danıştay Onaltıncı Dairesinin 30/09/2015 günlü, E:2015/16768, K:2015/5761 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

2014 yılı atama döneminde, kaçakçılık ve organize suçlarla mücadele branşlı polis memuru olup, daha önce ikinci bölgeye hiç gitmeyen (714), daha önce zorunlu ikinci bölge hizmetini tamamlamış (314) personele tebligat yapıldığı; bu listedeki, (508)'i ilk kez, (51)'i ikinci kez gitmek üzere tebligat yapılanlar arasından toplam (559) personelin ikinci hizmet bölgesine atamasının yapıldığı; daha önce üçten fazla ipkası yapılıp ikinci bölgeye hiç gitmeyen (122) personelin atamasının ise yapılmayarak hukuka aykırı olarak atamalarının ertelendiğinin anlaşıldığı;

bu durumda, ikinci bölgeye ikinci kez gönderilenlerin toplam sayısının (559) olmasına karşın, zorunlu olan ikinci bölge hizmetini daha önce hiç yapmamış ve ataması hukuka aykırı olarak ertelenmiş (122) personelin bulunduğu ve davacının ikinci bölgeye ikinci defa atanacak personel arasında (10). sırada yer aldığı ve toplamda ikinci bölgeye ikinci defa atanacak personel sayısının (51) olduğu gözönüne alındığında, hukuka aykırı olarak ertelemesi yapılan (122) personelin ikinci bölgede görevlendirilmiş olması durumunda ikinci bölge birinci görevinden dönüş yıllarına ve sicil numarasına göre atanan personel dışında kalacağı anlaşıldığından,

atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının 1993-1996 yılları arasında ikinci bölge birinci görevini tamamladığı. (16) yıl geçtikten sonra 2012 yılı genel atama döneminde davacının ikinci bölge ikinci görev sırasının geldiği halde, 2012 ve 2013 yıllarında anılan görevinin ertelendiği; davacının ikinci bölge ikinci görevini tamamlaması amacıyla, tercihleri arasında yer alan.

İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; bir kısım personelin yürüttükleri görevler sebebiyle, eşinin görevi veya kendisinin, eşinin ya da çocuklarının sağlık durumları sebebiyle atamalarının ertelenmesinin hizmetin ve olağan hayatın gereği olduğu; davacının atanmasına engel olabilecek, kabul edilebilir bir mazeretinin bulunmadığı ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır. … İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Onaltıncı Dairesinin 30/09/2015 günlü, E:2015/16768, K:2015/5761 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.