Danıştay 2. Daire E.2021/7490 K.2021/3000

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 132. maddesinde sayılan konumlarda görev yapan kamu personelinin aylıktan kesme cezasıyla tecziye edilmesi durumunda söz konusu görevlerden alınacağı ve 5 yıl boyunca bu görevlerde istihdam edilemeyeceği, idarelerin bu durumlarda ilgili kamu görevlilerini uygun kadrolara atama konusunda takdir hakkının bulunduğu,

diğer taraftan davacı hakkında açılan idari soruşturma sonucunda İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü ve … sayılı kararı ile ''Brüt Aylığının 1/2 Oranında Kesilmesi'' cezasıyla tecziye edildiği ve davacının yöneticilik vasfı içeren görevlere atamasının kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden sakınca doğurabileceği hususları dikkate alındığında; davacının Emniyet Genel Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığı görevinden alınarak ...

Dairesi Başkanlığı emrine Merkez Emniyet Müdürü olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlem Mahkemece hukuka uygun bulunduğundan, davacının maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 16/04/2018 günlü, E:2016/30166, K:2018/13455 sayılı kararıyla anılan İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; Personel Daire Başkanlığının yazısında, davacının 29/10/2016 tarih ve 675 sayılı KHK ile rütbelerinin alındığının bildirildiği, davacı hakkında tesis edilen işlemde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı, düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 16/04/2018 günlü, E:2016/30166, K:2018/13455 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar, İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

Bununla birlikte; her ne kadar uyuşmazlık konusu olayda, disiplin cezasına karşı açılan ve dava ret ile sonuçlanan .... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Beşinci Dairesinin 16/04/2018 günlü, E:2016/7760, K:2018/13462 sayılı kararıyla bozulduğu ve .... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla anılan bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptaline hükmedildiği, bu nedenle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 132. maddesinin davacıya uygulanamayacağı açık ise de, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemin, sadece 657 sayılı Kanun'un 132. maddesine göre tesis edilmediği, aynı zamanda söz konusu Kanun'un 76. maddesinin de işleme uygulandığı görülmektedir.

Bu durumda; davalı idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde, davacının yürüttüğü daire başkanlığı görevinin önem ve niteliği göz önünde bulundurularak, hizmetin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, anılan işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.