Danıştay 2. Daire E.2021/7738 K.2024/203

İstemin konusu

Adana Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "uyuşturucu maddelerin saklanmasına, yakalanacağı sırada ortadan kaldırılmasına aracı olmak" suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/20. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, K:... sayılı kararının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahrum kalınan 100,00-TL maddi zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açtığı davada; davanın reddi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 22/10/2018 günlü, E:2016/21272, K:2018/16876 sayılı kararının. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından; disiplin cezasına konu fiiller nedeniyle ceza mahkemesinde yargılandığı ve beraat ettiği, bu nedenle dava konusu işlemin hukuki mesnedini yitirdiği, kendi kullandığı araçta herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, ele geçirilen poşetlerde parmak izinin bulunmadığı, suç iddiasını baştan itibaren reddettiği, öncü araç olduğu hususunun maddi hiçbir delille desteklenemeyen, soyut iddia niteliğinde olduğu, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği,

davacıya Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası verilmesi gerekirken meslekten çıkarma cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu, tutuklu yargılanması nedeniyle açmış olduğu davayı kazandığı ve lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, işlemin idare hukukunun temel esaslarına aykırı olduğu, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanak maddesi olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 83. maddesinin 1. cümlesinin Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği, bu nedenlerle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,

Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan; davacı vekilince dava dilekçesinde idari işlemin tesis edilmesinde usuli eksiklikler bulunduğu yönünde iddialar ileri sürülmüşse de.

20/03/2013 tarihinde gerçekleşen disiplin cezasına konu olaydan sonra mevzuatta öngörülen süre içerisinde disiplin soruşturmasına başlanarak 2 yıllık zamanaşımı gerçekleşmeden dava konusu işlemin tesis edildiği, alt ceza uygulanmamasına ilişkin gerekçelerin dava konusu işlemde yer aldığı, davacıdan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 130. maddesine uygun olarak savunmasının istendiği, buna ilişkin savunma istem yazısında aynı Kanun'un 129. maddesinde belirtilen haklarının hatırlatıldığı,

bu yazıyı tebliğ alan davacının 05/12/2013 tarihinde Adana Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunda sözlü savunmasını yaptığı, Adana Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu ile Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun dava konusu işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Ek 4. maddesine uygun olarak toplandığı ve aynı Kanun'un Ek 7. maddesi ile Emniyet Teşkilatı Disiplin Kurullarının Çalışma Esas ve Yöntemlerine İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olarak karar aldığı görüldüğünden, davacı vekilinin iddialarının itibar edilebilir nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.