Danıştay 6. Daire E.2021/7794 K.2024/42

İstemin özeti

İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, …Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmaza yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı tadilatı talebiyle yapılan başvurusunun reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 01/10/2019 tarihli, E:2015/5034, K:2019/8280 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, …Mahallesi, 17.06.2004 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planında büyük alan kullanımı gerektiren kamu kuruluş alanları kullanımında olan … parsel sayılı taşınmazın konut alanına alınmasına yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı tadilatı talebiyle yapılan başvurunun İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih, …sayılı kararıyla reddi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,.

İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla; taşınmazın bulunduğu alanın yüzde 20'ye yaklaşan oranda eğimli olduğu, planda öngörülen nüfus yerleşiminin halen gerçekleşmediği, planda öngörülen kullanımın şehircilik ilkeleri, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olmadığı anlaşıldığından davacının plan tadilatı başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

anılan kararın temyiz incelemesi neticesinde belediye hizmet alanında bulunan taşınmaza imar hakkı tanınacak bir kullanım verilmesinin yoğunluğu artıran, kamu hizmeti için ayrılan alanları azaltan bir değişiklik olmasına rağmen bilirkişi raporunda belediye hizmet alanına ihtiyaç bulunup bulunmadığı, değişiklikle ihtiyaç duyulacak donatı alanlarının nereden ve nasıl sağlanacağının irdelenmediği,

bilirkişi raporundaki belediye hizmet alanının yer seçimi ile ilgili gerekçelerin salt kişisel görüş niteliğinde olduğu ve taşınmazın jeolojik yapı ve heyelan açısından riskli alanda kaldığı konusunda hiçbir değerlendirme yapılmaksızın hazırlanan rapor esas alınmak üzere karar verildiği gerekçesiyle Danıştay Altıncı Dairesinin 01/10/2019 tarihli, E:2015/5034, K:2019/8280 sayılı kararı ile bozulduğu,.

İdare Mahkemesince verilen temyize konu … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ile; bozma kararında belirtilen hususların tespiti amacıyla mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda planlama sürecinde görüşlerine başvurulan kurumların belediye hizmet alanının gerekliliğine dair herhangi bir açıklamada bulunmadığı, dava dosyasında ihtiyacın neden olduğu, hangi gerekçelerle yer seçiminin yapıldığına dair bir bilginin olmadığı,

alanın konut alanı olarak yeniden tanımlanması durumunda ise donatı ve kamu hizmet alanlarında kişi başına düşen miktarlarda azalma olacağı, söz konusu azalmanın olmaması için alternatif yer seçimlerine yönelik yeterli verinin sunulmadığı, 2012 tarihli nazım imar planı değişikliği ile alana getirilen "Jeolojik Yapı ve Heyelan Açısından Riskli Alanlar" taramasının bölgede yeni yapı yapılmasını kısıtlamadığı, plan değişikliği talebi ile taşınmaza tanımlanan konut alanının ilave nüfus oluşturulduğu, buna karşılık eş değer alan oluşturulmadığı,

davaya konu taşınmaza yaklaşık 500 metrelik mesafede eğitim, yeşil alan ve belediye hizmet alanı olarak ayrılan bir çok donatı alanının bulunduğu, buna karşın sağlık tesis alanı, teknik altyapı alanı, sosyal ve kültürel tesis alanlarının ise bulunamadığı yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği,

davacıya ait taşınmaza verilen belediye hizmet alanı kullanımına ihtiyaç bulunduğuna ve yer seçiminin uygun olduğuna dair yeterli gerekçe ortaya konulmadığından bu alanın kaldırılması halinde aynı nitelikte eşdeğer bir alan ayrılması gerekliliğinden söz edilemeyeceği, dolayısıyla davalı idare tarafından davacının imar planı değişikliği talebinin bu gerekçeye dayanılarak reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan plan onama sınırı içerisinde sağlık tesis alanı, teknik alt yapı alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı bulunmadığı ve bu haliyle davacının taşınmazına ilişkin mevcut kullanım kararının en iyi kullanım türü olmadığı,

belediye hizmet alanı kullanımının mutlak gerekli ve zorunlu bir kullanım olmadığı kanaatine varıldığından davacının talebinin reddine dair işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmüş olup, davacının davaya konu talebinin,

Mahkeme kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere donatı ve kamu hizmet alanlarında kişi başına düşen miktarı azaltmaya yönelik olduğu ve bu duruma ilişkin alternatif yer seçiminin gösterilmediği ve davalı idarenin taşınmaza yönelik bölge ve çevre koşullarını gözetmek suretiyle planlama tekniklerine uygun yeni bir kullanım tanımlayabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin taşınmaza doğrudan konut alanı kullanımı verilmesi sonucunu doğurmayacağı açıktır.

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.