Danıştay 2. Daire E.2021/7760 K.2023/3295

Dava Konusu İstem

Hatay ili, İskenderun İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı; yetkisini veya nüfuzunu kendisine çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullandığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak bir alt ceza olan "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hatay Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun …günlü, …sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; soruşturma dosyası ve eklerinin incelenmesi sonucunda, M. İ. G. isimli şahsın üst araması sırasında üzerinden çıkan paradan, kendisine borcu olduğu gerekçesiyle 400.-TL tutarındaki kısmının davacı tarafından alındığının M. İ. G. isimli şahsın, üst arama tutanağını düzenleyen Polis Memuru F. B.'nin ve davacının ifadelerinden anlaşıldığı, davacının üzerine atılı suçu işlediği sübuta ermiş bulunduğundan, dava konusu ceza ile cezalandırılmasında hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin karar düzeltme istemine konu kararıyla; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde öngörülen ve davacı hakkında önerilen meslekten çıkarma cezasının Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunda görüşülmesi, Tüzük'ün 15. maddesinde öngörülen koşulların varlığı halinde bir derece alt ceza uygulanması kararının da, meslekten çıkarma cezasında olduğu gibi, 3201 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesinde yer alan hüküm gereğince valinin önerisi, Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunun görüşü ve Bakanın onayı ile kesinleşmesi gerektiğinden, İl Polis Disiplin Kurulunda görüşülüp karara bağlanarak, valinin onayı ile tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; usule ve mevzuata uygun olarak davacıya disiplin cezası verildiği ileri sürülerek, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bozulmasına ilişkin kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 12/09/2018 günlü, E:2016/15966, K:2018/15487 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Hatay ili, İskenderun İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, 2008 yılı içerisinde, hakkında yakalama emri bulunan M. İ. G. isimli şahsın yakalanması üzerine,. Ağır Ceza Mahkemesine teslim edilmesi için İskenderun Kaymakamlığının 24/12/2008 günlü Kaymakamlık Oluru ile Polis Memuru M.

B. ile birlikte görevlendirildiği ve söz konusu görevlendirme kapsamında bir kısım masrafların davacı tarafından karşılandığı, bu nedenle anılan şahsın kendisine borçlandığı iddiasında bulunduğu, mahkeme kararıyla serbest bırakılan M. İ.

G. isimli şahsın, daha sonra gerçekleştirilen Kumpas isimli operasyonda yeniden yakalanarak gözaltına alındığı ve 05/01/2010 tarihinde yapılan üst aramasında üzerinden çıkan ve üst arama tutanağına yazılan paradan, davacının polislik nüfuzunu kullanarak, kendisine borcu olduğu gerekçesiyle 400.-TL'yi aldığı iddiasının sübuta erdiği gerekçesiyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. ve 15. maddeleri uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesinde; "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak, bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.

Dava dosyasındaki bilgilerin ve belgelerin birlikte incelenmesinden; davacı ile Polis Memuru M. B.'nin, hakkında yakalama emri bulunan M. İ. G. isimli şahsın yakalanması üzerine, İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesine teslim edilmesi için, İskenderun Kaymakamlığının 24/12/2008 günlü Kaymakamlık Oluru ile görevlendirildikleri ve söz konusu görevlendirme kapsamında bir kısım masrafların davacı tarafından karşılandığı, mahkeme kararıyla serbest bırakılan M. İ.

G. isimli şahsın daha sonra gerçekleştirilen Kumpas isimli operasyonda yeniden yakalanarak gözaltına alındığı ve 05/01/2010 tarihinde yapılan üst aramasında üzerinden çıkan ve üst arama tutanağına yazılan paradan, davacının kendisine borcu olduğu gerekçesiyle 400.-TL aldığı hususları sabit olmakla birlikte, görevli bulunduğu esnada hangi harcamaların davacı tarafından yapıldığı, M. İ.

G. isimli şahsın davacıya gerçekten borçlanıp borçlanmadığı hususları ortaya konulamadığı gibi, olayda davacının yetkisini veya nüfuzunu kötüye kullanarak kendisine çıkar sağladığına ilişkin herhangi bir mağdur, müşteki veya tanık anlatımının olmaması nedeniyle kendisine isnat edilen suçu işlediği iddiasını doğrulayan kuvvetli ve kesin delilin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; davacıya isnat edilen suçun sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği sonucuna varılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.