Danıştay 2. Daire E.2021/7902 K.2023/1203

2- … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 16/10/2018 günlü, E:2016/27724, K:2018/16647 sayılı kararının; davalı idareler tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Balıkesir İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının; ''Cinsel saldırı ve hürriyetten alıkoyma'' suçlarından yargılandığı davada ...

Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile suçu sabit görülerek hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, üzerine atılı cinsel saldırı suçunu işlediği, cinsel saldırı suçunun memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici bir fiil olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı gibi, bu haliyle tazmini gereken bir hususun da doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 16/10/2018 günlü, E:2016/27724, K:2018/16647 sayılı kararıyla, ceza mahkemesince verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği hususunun İdare Mahkemesince araştırılması ve temyiz incelemesi üzerine Yargıtayca verilecek karar sonucuna göre oluşacak hukuki durum gözetilerek, davacının disiplin cezasına konu fiilleri işleyip işlemediği konusunda yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin davacının üzerine atılı fiillerin sübut bulduğu kabul edilerek verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP

EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından; davacıya isnat edilen suç sübuta erdiğinden, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 16/10/2018 günlü, E:2016/27724, K:2018/16647 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, UYAP kayıtlarının incelenmesinden; ... Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının cinsel saldırı eylemini gerçekleştirdiği sabit bulunduğundan 6 yıl, 8 ay hapis cezasıyla tecziye edilmesine karar verildiği ve kararın, Yargıtay ... Ceza Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.