Danıştay 2. Daire E.2021/8100 K.2021/1035

…İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacı hakkında verilmiş disiplin cezası olduğu görülmekte ise de, işlemin sebep unsuru olarak disiplin cezasına konu fiillerin gösterilmediği, işlemin sebep unsuru olarak gösterilen ihtiyaç unsurunun ise somut olarak ortaya konulamadığı, dava konusu naklen atama işleminin, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edilmediği gerekçesiyle hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesince verilen 17/04/2019 günlü, E:2016/20965, K:2019/2853 sayılı kararla, idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görev yerini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini emniyet hizmetlerinin önem ve özelliğine uygun olarak kullandığı, bu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair herhangi bir bilgi belge de bulunmadığı anlaşıldığından; davacının kadro derecesi değişmeden, eşdeğer bir göreve atandığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

Davacı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından; davalı idarece dava konusu işlemin ihtiyaca binaen tesis edildiği belirtilmiş ise de, ihtiyaç unsurunun ortaya konulmadığı, hizmet gereği ve personel ihtiyacı hususlarının somut ve hukuki bir temele dayandırılmadığı, İzmir ili için hizmet süresinin 10 yıl olmasına ve bu sürenin dolmamasına rağmen görevden alınmasını gerektirecek bir sebep olmadan naklen atama işleminin yapıldığı, İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün personel ihtiyacının bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 17/04/2019 günlü, E:2016/20965, K:2019/2853 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.