İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2021/8170 K.2021/367

... İdare Mahkemesinin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 14/05/2018 tarih ve E:2016/3481, K:2018/2375 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verdiği temyize konu kararıyla.

Esas2021/8170Karar2021/367Tarih2 Mart 2021Okuma5 dk · 917 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/8170 E., 2021/367 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
2 Mart 2021
Esas No
2021/8170
Karar No
2021/367
Temyiz eden (davacı)
...
Karşı taraf (davalı)
Emniyet Genel Müdürlüğü
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Yargılama süreci
—
Dava Konusu İstem
Dava; Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğü kadrosunda kaçakçılık ve organize suçlarla mücadele branşlı komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, özel harekat branşından çıkartılarak genel hizmet statüsüne aktarılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığının 19/04/2012 tarihli işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

917 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 14/05/2018 tarih ve E:2016/3481, K:2018/2375 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verdiği temyize konu kararıyla.

25/8/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Branş Yönetmeliği'nin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan "Görevlendirme" başlıklı 8. maddesinde; branşlı personelin, kural olarak branşıyla ilgili görevde istihdam edileceği, ancak; branşta ihtiyaç fazlası istihdamın ortaya çıkması, diğer hizmet alanlarında personel ihtiyacı bulunması, personel hakkında branştan çıkarma ile sonuçlanacak bir işlemin başlatılması hallerinde, branş konusu hizmette aksamaya yol açmamak ve branşlı personelin can güvenliğini tehlikeye düşürmemek şartıyla başka hizmetlerde istihdam edilebileceği;

bu işlemin gerekçeli olarak branşın bağlı bulunduğu daire başkanlığına bildirileceği.

"Branştan Çıkarma" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasında; personelin branştan çıkarılmasına ilişkin ilgili birim amirince branş komisyonuna gerekçeli teklifte bulunulacağı, hakkında branştan çıkarma talebinde bulunulan personelin durumunun branş komisyonunca değerlendirileceği; ikinci fıkrasında; branş komisyonu kararıyla branştan çıkarılması uygun görülenlerin, birimin bağlı bulunduğu Genel Müdür Yardımcısının uygun görüşü ve Genel Müdürün onayı ile branştan çıkarılacağı, Genel Müdüre doğrudan bağlı daire başkanlıklarında ise bu işlemlerin, ilgili daire başkanının teklifi ve Genel Müdürün onayı ile yerine getirileceği;

üçüncü fıkrasının (e) bendinde ise; ilgili branş yönergelerinde belirlenen süre kadar branşı dışında çalışanların branştan çıkarılacağı hususlarının kurala başlandığı, 28/3/2012 tarihli Emniyet Hizmetleri Sınıfı Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Branş Yönergesi'nin "Branştan Çıkarma Esasları" başlıklı 10. maddesinin üçüncü bendinde, "Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele birimlerinde fiilen toplam bir yıl çalışmayan branşlı personelin, İnsan Kaynakları Şube Müdürlüğünün branş komisyonuna teklifi ile branştan çıkarılıp çıkarılmayacağına komisyon tarafından karar verilir." hükmüne yer verildiği.

"Branşlı Personelin İstihdamı" başlıklı 12. maddesinde ise, branşlı personelin, branşı dışında başka bir birimde görevlendirilemeyeceği ve branşıyla ilgili görevde istihdam edileceği, ancak branşta aşırı istihdamın ortaya çıkması, diğer hizmet alanlarında personel ihtiyacı bulunması,

personel hakkında branştan çıkarma ile sonuçlanacak bir işlemin başlatılması hallerinde, mülki idare amirleri, birim amirleri ve daire başkanları tarafından branş konusu hizmette aksamaya yol açmamak ve branşlı personelin güvenliğini tehlikeye düşürmemek şartıyla branşlı personelin başka hizmetlerde istihdam edilebileceği, bu işlemin gerekçeli olarak Başkanlığa bildirileceğinin düzenlendiği, uyuşmazlıkta.

Emniyet hizmetinin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülebilmesi için emniyet hizmetleri sınıfı mensuplarının suçların niteliğine göre belirlenen branşlarda özel yetenek, teknik bilgi ve becerileri dikkate alınarak ve branşlara ilişkin eğitim verilmek suretiyle uzmanlaşmaları amaçlanmakla birlikte branşlı olmak ya da uzun süre belirli görevlerde çalışmış olmanın emniyet mensupları için kazanılmış hak sağlamadığı, ilgili mevzuatla öngörülen branştan çıkarılmayı gerektiren bir halin varlığı halinde ise çıkarma işleminin yapılacağı hususunda tartışma bulunmadığı,

kaçakçılık ve organize suçlarla mücadele branşında olmasına karşın 30/07/2010 tarihinden itibaren fiilen Diyarbakır Emniyet Müdürlüğüne bağlı Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğünde görev yapan davacının, bir yıldan fazla süre ile kaçakçılık ve organize suçlarla mücadele branşı dışında çalıştığı sabit olduğundan, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Branş Yönergesi'nin 10. ve 12. maddeleri uyarınca,

branş komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda kaçakçılık ve organize suçlarla mücadele branşından çıkartılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından. Emniyet Hizmetleri Sınıfı Branş Yönetmeliğinin, emniyet hizmetleri sınıfı mensuplarının branşlaşma işlemlerini hizmetin gereklerine uygun, dengeli ve objektif kurallara bağlamak, branşlaşma işlemlerinin ne şekilde ve nasıl yapılacağına ilişkin esasları tespit etmek ve yürütülmesini sağlamak amacıyla hazırlandığı ve Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren yönetmeliklerden olduğu,

anılan Yönetmeliğin 17. maddesi uyarınca, branşlı birimlerin kendi branşlarına ilişkin iş ve işlemlerini, Yönetmeliğe aykırı olmamak kaydıyla, yönergelerle düzenleyebilecekleri, aynı Yönetmeliğin "Branştan çıkarma" başlıklı 10. maddesinin (c) bendinin, "Adli ve/veya idari bir suçtan dolayı ceza almış olanlardan, çalıştığı branşta verimli olmayacağı anlaşılanlar" hükmünü amir olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; davacının 17/07/2016 tarihinde görevden uzaklaştırıldığı, 14/08/2016 tarihinde tutuklandığı ve 01/09/2016 tarihinde 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı, davacı hakkında tesis edilen işlemde mevzuata aykırı bir işlem bulunmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2021/8170, K. 2021/367, 2 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  4. Temyiz Edenin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Cevabı
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. Hukuki Değerlendirme
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2021/8170
Karar No
2021/367
Tarih
2 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2021/8172 K.2021/374
  • Danıştay 2. Daire E.2021/8177 K.2021/415
  • Danıştay 2. Daire E.2021/8188 K.2021/473
  • Danıştay 2. Daire E.2021/8192 K.2021/387
  • Danıştay 2. Daire E.2021/8196 K.2021/693
  • Danıştay 2. Daire E.2021/8219 K.2021/638

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.