Danıştay 2. Daire E.2021/8279 K.2023/4736

Dava Konusu İstem

Davacının, Afyonkarahisar ili, Şuhut İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinde bilgisayar işletmeni olarak görev yapmakta iken, "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi gereğince bir alt ceza uygulanarak "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine ilişkin .. günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ..

İdare Mahkemesince; davacı tarafından gerçekleştirilen tescil işlemlerine konu üç adet lüks araca ilişkin özel tüketim vergilerinin düşük yatırıldığı hususunun belgelerdeki eksiklikler, sistem uyarıları, tescil talebinde bulunan şahsın bağlantıları ve ilgili genelge kapsamı dikkate alınarak tescil işlemleri yerine getirilmeden önce tespit edilmesi gerektiği ancak, davacı tarafından sonradan fark edilerek mal müdürlüğüne ve amirine bildirilmesi üzerine vergi zararının önlendiği, bahsi geçen tescil işlemleriyle kendi adına veya başkası adına çıkar sağlama amacında olduğunu kanıtlar nitelikte bilgi ve belgelerin bulunmadığı,

davacının eyleminin tescil işlemleri sırasında yeterli dikkat ve özeni göstermeyerek görevin savsaklanması olarak değerlendirilerek Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 5/A-6. maddesi ile 15. maddesi kapsamında kınama cezasıyla tecziye edilmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesince; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünde öngörülen ve davacı hakkında önerilen "meslekten çıkarma" cezasının Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunda görüşülmesi, Tüzüğün 15. maddesinde öngörülen şartların varlığı halinde bir derece alt cezanın uygulanması kararının da, meslekten çıkarma cezasında olduğu gibi, 3201 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesinde yer alan hüküm gereğince valinin önerisi, Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunun görüşü ve Bakanın onayı ile kesinleşmesi gerektiğinden, İl Polis Disiplin Kurulunda görüşülüp karara bağlanarak, valinin onayı ile tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, kararın gerekçeli onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 02/04/2019 günlü, E:2016/56602, K:2019/2362 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, kamu görevlilerinin disipline aykırı fiillerine verilecek cezanın tayininde yetkili olan ilgili disiplin otoritesidir. İlgili disiplin otoritesince verilen disiplin cezasının uyuşmazlık konusu yapıldığı durumlarda yargı yerlerince, disiplin soruşturmasının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, ilgilinin fiilinin sübut bulup bulmadığı, sübut bulmuş ise eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılıp cezalandırılmadığı tespit edilerek hukuki denetim yapılmaktadır.

İlgilinin eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılmadığının tespiti halinde; diğer bir anlatımla olayda tipiklik şartının yerine getirilmediği durumlarda yargı yerince disiplin cezasının iptaline karar verilebilecek olmakla birlikte, ayrıca ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasının tespitinin de yapılması, disiplin otoritesinin yetki alanına girildiği anlamına gelmekte ve hukukilik denetiminin sınırlarının aşılması sonucunu doğurmaktadır.

Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararında yer alan eylemin görevin savsaklanması olarak değerlendirilerek "Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 5/A-6 maddesi ile 15. maddesi kapsamında davacıya kınama cezası verilmesi gerektiği yolundaki gerekçede hukuki isabet görülmemiş olmakla birlikte; davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 ve 15. maddeleri uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Afyonkarahisar Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararında hukuka uygunluk bulunmadığı yolundaki gerekçede hukuki isabetsizlik görülmemiştir.