Danıştay 2. Daire E.2021/8325 K.2023/4689

Dava Konusu İstem

Dava, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "Genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde, bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı - koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/16. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi gereğince bir alt ceza uygulanarak 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin...günlü, ... sayılı Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu işleme dayanak alınan soruşturma raporu ve ekleri incelendiğinde; davacının, A.B. isimli bayan ile gazino çalışanlarının ifadelerinden, A.B.'nin gazinoda çalıştığının ve davacının bu gazinoya müşteri olarak gittiği zamanlarda A.B. ile aynı masada oturarak sohbet ettiğinin, mesai harici zamanlarda da birkaç kez dışarıda görüştüğünün sabit olduğu, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/16. maddesinde, disiplin cezası verilebilmesi için sadece duygusal anlamda ilişki yaşamak şartı getirilmediği,

ilişki kurmanın yeterli görüldüğü göz önüne alındığında, isnat edilen disiplin suçuna konu fiili işlediği sabit olan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 02/04/2019 günlü, E:2016/16654, K:2019/2316 sayılı kararıyla.

Emniyet Teşkilat Disiplin Tüzüğünde öngörülen ve davacı hakkında önerilen "meslekten çıkarma" cezasının Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunda görüşülmesi, Tüzüğün 15. maddesinde belirtilen koşulların varlığı halinde bir derece alt ceza uygulanması kararının da, meslekten çıkarma cezasında olduğu gibi, 3201 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesinde yer alan hüküm gereğince valinin önerisi, Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunun görüşü ve Bakanın onayı ile kesinleşmesi gerektiğinden, İl Polis Disiplin Kurulunda görüşülüp karara bağlanarak, valinin onayı ile tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği,

öte yandan, disiplin cezası verilmesini gerektiren fiilin düzenlendiği Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümleri ile 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun hükümlerinin "lehe olan normun uygulanması ilkesi" çerçevesinde değerlendirilmesi ve varsa lehe olan normun uygulanması gerektiğinden, davalı idarece yapılacak yeniden değerlendirmede davacı lehine olan düzenleme dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANIN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Ek 5. maddesi uyarınca polis memurlarına her derecedeki disiplin cezalarını vermeye yetkili olan il polis disiplin kurullarının alt ceza uygulanması konusunda da yetkili olduğu, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 02/04/2019 günlü, E:2016/16654, K:2019/2316 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında S.Ş isimli şahıs tarafından gönderilen bila tarihli şikayet dilekçesine istinaden başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen 06/12/2010 ve 28/03/2011 günlü Soruşturma Raporlarında; davacının gazinoda çalışan A.

B. isimli bayanla birlikte yaşadığı ya da aynı evi paylaştığının kanıtlanamadığı, adı geçen bayanın gazinoda çalıştığı dönemde davacının zaman zaman müşteri olarak gittiği ve birlikte aynı masayı paylaşıp oturduklarının tespit edildiği, ''hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak'' fiilini işlediği kanaatine varılan davacının ''6 ay kısa süreli durdurma'' cezasıyla cezalandırılması yönünde teklif getirildiği,

Ankara Emniyet Müdürlüğü İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü,... sayılı kararıyla, davacının polis memuru sıfatıyla barlarda çalışan bayanla ara sıra görüşmek, buluşmak ve birlikte olmak suretiyle ilişki kurduğunun anlaşıldığından bahisle Tüzüğün 8/16. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesi gerekmekte ise de, önceden disiplin suçu işlememiş olması nedeniyle bir alt ceza olan 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı görülmüştür.

İLGİLİ MEVZUAT

Dava konusu işlem tarihi itibariyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 16. bendinde; "Genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde, bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı - koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak," fiilleri meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-ş hükmünde ise; ''iffetsizliği bilinen veya anlaşılmış olan bir kimse ile bilerek evlenmek ya da evlilik bağını devam ettirmek veya böyle bir kimseyi yanında bulundurmak ya da nikahsız olarak devamlı surette yaşamakta ısrar etmek'' fiilinin meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülebilmesi bakımından kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal öneme sahiptirler.

Bu bakımdan disiplin soruşturmalarının yapılmasında izlenecek yöntem, ceza verilecek fiiller ve ceza vermeye yetkili makam ve kurullar pozitif olarak mevzuatla belirlenmekte, doktrin ve yargısal içtihatlarla da konu ile ilgili disiplin hukuku ilkeleri oluşturulmaktadır.

Buna göre, disiplin cezası verilebilmesi için kusurlu halin tespitinden sonra belli süreler içinde ilgili memur hakkında tarafsız bir soruşturmacı görevlendirilerek disiplin soruşturması açılması, söz konusu soruşturmada memurun lehine ve aleyhine olan tüm delillerin toplanarak ekleriyle birlikte bir soruşturma raporunun oluşturulması ve bu şekilde memurun hangi fiili, nerede, ne zaman, nasıl, ne şekilde işlediğinin somut, hukuken kabul edilebilir delillerle şüpheye yer vermeyecek açıklıkta ortaya konularak yetkili disiplin amiri veya disiplin kurulu tarafından bir disiplin cezası verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, olayda soruşturma dosyası kapsamındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının A.B. isimli bayanla ilişki yaşadığı iddiasının somut ve şüpheden uzak bilgi ve belgelerle delillendirilemediği gibi adı geçen bayanın çevresinde iffetsizlikle tanındığı, iffetsiz biri olduğu hususunun da gerekli araştırma ve inceleme yapılarak açık ve net olarak ortaya konulamadığı görüldüğünden, davacının üzerine atılı fiilin Emniyet Teşkilat Tüzüğünün yukarıda yer verilen 8/16. maddesi kapsamında sübuta ermediği anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.