Danıştay 2. Daire E.2021/8360 K.2021/3504

Dava Konusu İstem

Dava; Davacının Adana İl Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğü emrinde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yaptığı dönemde, "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" suçunu ayrı ayrı iki kez işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi gereğince her bir suç yönünden ayrı ayrı iki kez "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince; davacının Adana İl Emniyet Müdürlüğü ...

Şube Müdürlüğünde görevli olduğu dönemde, usulsüz olarak gerçekleştirilen iletişimin dinleme işlemleriyle ilgili olarak, dinlenen kişilerin, iletişiminin dinlenilmesine esas teşkil eden teknik takip ve izleme talep formlarında belirtilen örgütsel faaliyetler içinde olmadıkları, yapılan dinleme işlemlerinin gerekçeleri ve amaçları itibarıyla 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun Ek 7. maddesinde öngörülen amaçlarla bağdaşmadığı,

dinleme işlemlerinin hakim kararıyla yapılmasının bu kararlara esas teşkil eden formların gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi işleminin hukuka aykırılığını ortadan kaldırmayacağı, dinleme kararı alınırken yapılan taleplerde sahte isimler kullanılarak yapılan dinlemenin hakim ve savcılara yönelik olduğu, farklı isimlerle hakim ve savcıların kendilerine ait İMEİ numaraları üzerinden yapılan dinleme için düzenlenen iletişime müdahale talep formlarının dayanaksız ve gerçek dışı bilgilerle oluşturulduğu, davacının üzerine atılı eylemleri işlediği hususunun sübuta erdiği anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesince; Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin kurulunca davacı hakkında farklı tarihlerde işlediği fiillerden dolayı tesis edilen iki ayrı disiplin cezası arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle söz konusu disiplin cezalarına karşı ayrı ayrı dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi hükmüne uyarlık görülmediği, bu itibarla İdare Mahkemesince aynı Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olmasında kusurunun bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, dava konusu işlemin tesisinde dayanak alınan mevzuatın Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği belirtilerek Daire kararının düzeltilmesi istenilmektedir.

Davalı idare tarafından; disiplin soruşturma dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının eylemlerinin sabit olduğu, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesinin uygulanması hususunda yetkili disiplin kurulunun takdir hakkının bulunduğu, 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine göre her bir disiplin cezası için ayrı ayrı dava açılması gerektiği, ancak somut olayda davacının disiplin cezalarına karşı tek dava açtığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Daire kararının düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; karar düzeltme talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından; cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Tarafların karar düzeltme istemleri kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, tarafların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 20/03/2019 günlü, E:2016/26128, K:2019/2065 kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.