Danıştay 2. Daire E.2021/8413 K.2023/4623

Dava Konusu İstem

Dava; Polis memuru olan davacının, Çanakkale İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde, "meskun yerlerde veya binalarda veya herkesin dolaşıp gezebileceği veya oturabileceği yerlerde hiçbir neden yokken silah atmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/23. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi gereğince bir alt ceza uygulanarak 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Çanakkale Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin kararıyla; disiplin soruşturma raporu ile mevcut ifade tutanaklarının ve diğer belgelerin incelenmesinden, 19/12/2011 tarihinde gerçekleşen olayda davacıya ait zati demirbaş silah ile dört el ateş edildiği hususunun sabit olduğunun görüldüğü, bununla birlikte, söz konusu fiilin, davacı tarafından mı yoksa arkadaşı O.D. tarafından mı gerçekleştirildiğinin şüpheye yer vermeyecek biçimde ortaya konulamadığı, zira, olay yerinde bulunan birçok kişinin, silahı kimin kullandığını görmediklerini beyan ettiği;

davacı ve arkadaşı O.D tarafından ise, davacının silahı arabaya bıraktığı ve O.D. nin de bu silahı yerinden alarak havaya dört el ateş ettiği şeklinde ifade edildiği, davacıya disiplin cezası verilmesine esas teşkil eden Tüzük maddesinde öngörülen fiilin “Meskün yerlerde … veya herkesin dolaşıp gezebileceği veya oturabileceği yerlerde hiç bir neden yokken silah atmak” olarak belirtilmiş olduğu,

söz konusu madde gereğince “silah atmak” fiilinin bizzat gerçekleştirilmesi gerektiğinden ve olayda davacının zati demirbaş silahının kullanılmış olmasının sonucu değiştirmeyeceğinden, her türlü şüpheden uzak ve somut biçimde tespit olunmayan eylemden dolayı kurulan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, her ne kadar, olay yerine gelen ekip amirleri ile davacı arasında yapılan mülakatta davacının birkaç el ateş ettiğini kabul ettiği görülmekte ise de; olay anında davacının 1.62 promil alkollü olduğu anlaşıldığından, söz konusu beyanına göre işlem yapılmasının mümkün olmadığı,

nitekim, davacı hakkında yapılan yargılama sonucunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı ... Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile “sanığın ilk beyanda bulunduğu sırada aşırı alkollü olduğu, bu nedenle tutulan tutanağın delil olarak kabul edilmemesi gerektiği ve sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin şüpheyi kaldıracak delil bulunmadığı” belirtilmek suretiyle davacının beraatına karar verildiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Daire Kararının Özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesi kararıyla.

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde öngörülen ve davacı hakkında önerilen "meslekten çıkarma" cezasının Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunda görüşülmesi, Tüzüğün 15. maddesinde öngörülen şartların varlığı halinde bir derece aşağı cezanın uygulanması kararının da, meslekten çıkarma cezasında olduğu gibi, 3201 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesinde yer alan hüküm gereğince valinin önerisi, Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunun görüşü ve Bakanın onayı ile kesinleşmesi gerektiğinden, İl Polis Disiplin Kurulunda görüşülüp karara bağlanarak, valinin onayı ile tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği,

diğer yandan, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/23. maddesinde düzenlenen disiplin cezasının, 23/01/2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (ç) bendinin 3. alt bendinde belirtilen disiplin cezası ile karşılaştırıldığında, 7068 sayılı Kanun ile davacı lehine bir düzenleme getirildiği görüldüğünden, davalı idarece yapılacak yeniden değerlendirmede davacı lehinde olan bu düzenleme de dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak mahkeme kararı gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, disiplin kurulları tarafından polis memurları hakkında meslekten çıkarma cezasının bir alt cezası verilmesi durumunda dosyanın Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kuruluna tevdi edilmesine gerek olmadığının yargı kararlarıyla istikrar kazandığı ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 02/04/2019 günlü, E:2016/18307, K:2019/2352 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.