Danıştay 2. Daire E.2021/8639 K.2021/246

…. İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; hakkında tesis edilen il içi atama işlemine karşı idari dava açmasının başka bir deyişle hak aramasının, Yönetmeliğin 34. maddesi gereğince atanmasına gerekçe oluşturamayacağı açık olmakla birlikte, sıkı bir hiyerarşik düzene tabi olan Emniyet hizmetinde görevlendirmeye tepki içeren davranışlar içinde bulunduğu ve bu nedenle bulunduğu yerde görev motivasyonunu kaybettiği değerlendirilen davacının.

657 sayılı Yasanın 76 ve 3201 sayılı Yasa'nın 96. maddeleri gözetildiğinde görev unvanında herhangi bir değişiklik içermeyen, özlük ve parasal hakları yönünden de hak kaybına neden olmayan, Sakarya İlinden Çankırı İline atanmasına ilişkin işlemin, asayiş ve güvenliğin sağlanmasına yönelik emniyet hizmetinin kendine has özelliği ve bir bütün olduğu dikkate alınarak kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini teminen, idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesi'nin 27/02/2017 günlü, E:2016/29344, K:2017/5182 sayılı kararıyla; davacının il içi atama işlemine tepkili olduğu, motivasyonunu kaybettiği ve bu işleme karşı dava açtığı için 34. madde uyarınca görev yeri değiştirilmiş ise de; davalı İdarece, "davacının tepkisi" ve "motivasyon kaybı" konusunda 34. madde kapsamına giren hangi tutum ve davranışının olduğu açık, anlaşılır ve somut verilerle ortaya konulamadığı, meşru hakkı olan dava açma hakkını kullanan davacının bu fiilinin Yönetmelikte belirtilen tutum ve davranışlar kapsamında değerlendirilemeyeceği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Danıştay Beşinci Dairesi'nin anılan bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesi'nce verilen temyize konu kararla; davacının il içi atama işlemine tepkili olduğu, motivasyonunu kaybettiği ve bu işleme karşı dava açtığı için 34. madde uyarınca görev yeri değiştirilmiş ise de; davalı İdarece, "davacının tepkisi" ve "motivasyon kaybı" konusunda 34. madde kapsamına giren hangi tutum ve davranışının olduğu açık, anlaşılır ve somut verilerle ortaya konulamadığı, meşru hakkı olan dava açma hakkını kullanan davacının bu fiilinin Yönetmelikte belirtilen tutum ve davranışlar kapsamında değerlendirilemeyeceği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının Çankırı Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği "yetkili amirlerin teklifi üzerine yer değiştirme" başlıklı 34. maddesine uygun olarak atama işlemi tesis edildiği, Sakarya Valiliğinin teklifi doğrultusunda tesis edilen işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerinin gözetildiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.