Danıştay 2. Daire E.2021/8693 K.2021/966

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; idarenin, takdir yetkisi kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 04/03/2014 günlü, E:2013/4716, K:2014/1506 sayılı kararıyla; dava konusu işlemin nedeni olarak takdir yetkisinin kullanıldığından başka bir hususa yer verilmediği, hukuken geçerli somut bir neden ileri sürülmeksizin salt takdir yetkisine dayalı olarak kurulan dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle bozulmuş ise de; İdare Mahkemesi, bozma kararına uymayarak ilk kararında ısrar etmiştir.

Davacı, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:…, K:… sayılı ısrar kararını temyiz etmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/05/2017 günlü, E:2015/857, K:2017/2191 sayılı kararı ile, anılan ısrar kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda, davacı yerine atanan kişinin, 1989 yılında Komiser Yardımcısı olarak Emniyet Teşkilatında göreve başladığı, 2003 yılından itibaren Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığı bünyesinde görev yaptığı, kriminalistik alanında master ve doktora derecelerinin bulunduğu, Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığı bünyesinde ve KPL uzmanlık alanlarında eğitim veren merkezlerde idarecilik yaptığı;

idarenin, idari faaliyetlerin temel ve ortak amacı olan kamu yararının gerçekleştirilmesi için yapacağı işlem ve eylemlerin türünü, zamanını ve yönetimini tespit etmek ve kamu personelinin hangi yerde veya bölgede hizmet göreceğini belirlemek hususunda, atanacak kişinin iş tecrübesi ve bilgisini de göz önüne almak suretiyle, hizmetin en etkin ve verimli şekilde yürütülmesini temin etmek için yapacağı atamalar konusunda takdir yetkisinin bulunduğu açık ise de, davacının, görevini gereği gibi yerine getiremediği veya hizmetinin olumsuzluğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı;

bu durumda, Kriminal Polis Laboratuvarları Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, görevi sırasında başarılı olmadığı veya kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından bu görevden alınmasını gerektirecek nitelikte hukuken geçerli bir neden belirtilmediği gibi, memuriyet hayatı boyunca bulunduğu görevler göz önüne alındığında, davalı idarece davacının görevden alınmasını gerektirecek haklı bir sebep ileri sürülmediğinden,

dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden tarihi olan 10/01/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; işbu davada husumetin Emniyet Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği, dava konusu işlemin idarenin sahip olduğu takdir yetkesi kapsamında tesis edildiği, davacının rütbesine ve derecesine uygun olarak atama yapıldığı, davacının yerine atanan personelin de en az davacı kadar liyakatli olduğu, kamu görevlilerinin görev yerlerinin değiştirilmesi için her hangi bir adli veya idari soruşturma geçirmesi gibi bir zorunluluk bulunmadığı, ayrıca davacı re'sen emekli edildiğinden işbu davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı vekili tarafından; müvekkilinin emekli olmasının işbu davaya bir etkisinin bulunmadığı, dava açma tarihindeki hukuki duruma göre yargı yerlerince uyuşmazlık hakkında karar verilmesi gerektiği, göreve dönmesi mümkün olmamakla birlikte geçmişe yönelik mali ve özlük haklarının söz konusu olduğu yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 günlü, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle yapılan değişiklikten önceki "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 4. fıkrasında; mahkemenin bozma kararına uymayarak eski kararında ısrar edebileceği, ısrar kararının ilgili tarafından temyizi halinde, davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, Danıştay'ın ilgili dava dairesinin kararı uygun görülürse mahkemenin kararının bozulacağı, aksi halde onanacağı, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Bu itibarla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilmiş olan temyize konu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.