Danıştay 2. Daire E.2021/881 K.2021/2853

İstemin konusu

İzmir ili, Urla ilçesinde bulunan ve davacı tarafından işletilmekte olan "akaryakıt satış istasyonu" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına "otogaz (LPG)" faaliyet konusunun ilave edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İzmir İl Özel İdaresinin … gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 30/03/2016 günlü, E:2015/7074, K:2016/2227 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava, davacı tarafından işletilmekte olan "akaryakıt satış istasyonu" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına "otogaz (LPG)" faaliyet konusunun ilave edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İzmir İl Özel İdaresinin … gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; imar planında LPG istasyonu olarak görünmeyen işyerine ait akaryakıt satış istasyonu faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına otogaz LPG faaliyet konusunun ilave edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 30/03/2016 günlü, E:2015/7074, K:2016/2227 sayılı kararıyla, akaryakıt istasyonunun kullanıcıların otogaz LPG gibi asgarî ihtiyaçlarını karşılayacak imkânları sunan yer olduğu, otogaz istasyonunun da kullanıcıların esas itibarıyla motorlu araçların otogaz LPG gibi asgarî ihtiyaçlarını karşılayacak imkânları sunan akaryakıt istasyonu içinde veya müstakil olarak hizmet veren tesis olduğu,

bu bakımdan, kullanıcıların otogaz LPG ihtiyacını karşılayacak imkanları sunan yerlerin de akaryakıt istasyonu olarak kabul edilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu akaryakıt istasyonunda kullanıcıların otogaz LPG ihtiyacı da karşılanabileceğinden, işyeri açma ve çalışma ruhsatına otogaz LPG faaliyet konusunun ilave edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işyerinin dava dışı üçüncü bir kişiye devredildiği, dolayısıyla davacı şirketin uyuşmazlık ile ilgili meşru bir menfaatinin kalmadığı; akaryakıt ve LPG satış istasyonlarının aynı istasyonda faaliyet gösterebilecekleri ancak, GSM Ruhsatında ayrı faaliyet konusu olarak ruhsatlandırıldıkları, imar planına LPG istasyonunun farklı şekilde işlendiği, LPG istasyonunun akaryakıt istasyonu ile birlikte olabilmesi için imar planı değişikliğinin zorunlu olduğu, bu nedenle faaliyet konusu akaryakıt istasyonu olan işletmenin ruhsatına LPG ilavesinin yapılamadığı,

her iki istasyonun ayrı ayrı ruhsatlandırılmak şartı ile bir arada faaliyette bulunabileceği, LPG istasyonlarının da ruhsatlandırılmasının şart olduğu ve LPG istasyonlarına ruhsat verirken ruhsatlandırmaya esas mevzuat hükümlerinin göz önünde bulundurulacağı, davacı tarafından devir alınan ruhsatın sadece akaryakıt istasyonununa ilişkin olduğu ileri sürülerek, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Karar düzeltme talebinin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 30/03/2016 günlü, E:2015/7074, K:2016/2227 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.