Danıştay 13. Daire E.2021/899 K.2021/2816

Dava konusu istem: "… Mahallesi, … Caddesi, No:… …/…" adresinde bulunan kamu konutunda oturan davacı tarafından söz konusu konutun satışına ilişkin olarak 12/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin ve Burhaniye Kaymakamlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısının usulsüz bir şekilde tebliğ edilmek suretiyle "ön alım hakkının kullanılmasının ortadan kaldırılmasına" ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu kamu konutunun 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi kapsamında satışına ilişkin ihalenin iptal edilmesi istemine ilişkin kısım yönünden.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda dava açma sürelerinin kamu düzeninden sayıldığı, idarî yargıda dava sürelerinin (zamanaşımı süresi olarak değil) hak düşürücü süre niteliğinde düzenlendiği, bu nedenle, işin esasına geçilmeden önce davanın süresi içerisinde açılıp açılmadığı hususunun re'sen incelenmesi gerektiği; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin ilanın davacının dava dilekçesi ve ekinde de belirttiği üzere 27/07/2020 tarihli.

Gazetesi'nde yayımlandığı, davacının anılan ihaleye yönelik iddia ve itirazlarını içerir başvurusunu Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi'ne (CİMER) ilettiği 21/08/2020 tarihinde söz konusu ihaleden haberdar olduğu kabul edildiğinde bu tarihi takip eden 30 gün içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirilerek 03/11/2020 tarihinde açılan davanın bu kısım yönünden süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı;

Dava konusu taşınmazın satışına yönelik "ön alım hakkının kullanılmasının ortadan kaldırılmasına" ilişkin kısım yönünden; kamu konutunda oturan davacıya ihale bedeli belirtilerek konutu satın almak isteyip istemediğinin bildirilmesine yönelik … tarih ve … sayılı davalı idareye ait yazının usulsüz tebliğ edildiği gerekçesiyle "ön alım hakkının ortadan kaldırılmasına yönelik işlem" tesis edildiğinden bahisle anılan işlemin iptali istenildiği görülmekte ise de, bu talebin idari davaya konu olabilecek niteliğinin bulunmadığı, bu hâliyle ortada hukuki denetime konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca bu kısım yönünden davanın esasının incelenmesine imkân bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, ihalenin iptal edilmesi istemine ilişkin kısım yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine; dava konusu taşınmazın satışına yönelik "ön alım hakkının kullanılmasının ortadan kaldırılmasına" ilişkin işlem kısmı yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu mahkeme kararında dava açma süresinin başlangıcının CİMER'e ilk müracaat tarihi olan 21/08/2020 tarihinden başlatılmasının hukuka uygun olmadığı, bu başvurunun dava konusu ihale onaylanmadan, idare tarafından iptal edilmesine yönelik başvurular olduğu, ihalenin kesinleştiği yönünde bir bilgisinin bulunmadığı gibi buna ilişkin olarak kendisine yazılı bir bildirimin de yapılmadığı, ihalenin onaylanarak tamamlandığını idare tarafından 12/10/2020 tarihinde CİMER üzerinden verilen cevaptan öğrendiği,

dava açma süresinin bu tarihten itibaren başlaması gerektiği, bu itibarla 03/11/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu, 4706 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereğince idarenin yapılan ihale sonucunu öncelikli satın alma hakkı bulunanlara tebliğ etmekle yükümlü olduğu, idare tarafından keyfi uygulama yapılmak suretiyle kendisine öncelikli alım hakkının kullandırılması yönünde hiçbir tebligat yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmaz üzerindeki 1 numaralı bağımsız bölümün 12/08/2020 tarihinde 315.000,00-TL bedel üzerinden satışa çıkarıldığı, en yüksek teklif olan 1.400.000,00-TL bedelle … Toptan Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına ihalesinin yapıldığı, bahse konu satış işleminin lojman içerisinde oturan davacıya Burhaniye Kaymakamlığı'nın 18/08/2020 tarih ve 24155 sayılı yazıları ile 21/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde idareye başvurulmaması üzerine ihale yapılan şirkete taşınmazın devir işleminin tamamlandığı, yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.