Danıştay 2. Daire E.2021/8841 K.2022/4734

… Emniyet Müdürlüğü –

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Davacı; İstanbul ili, Beşiktaş İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde hakkında yürütülen soruşturma neticesinde "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi uyarınca cezalandırılması gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 14. maddesi uyarınca bir derece ağır ceza uygulanarak "4 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş olup; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 20/02/2018 günlü, E:2016/15116, K:2018/9701 sayılı kararıyla bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarından davacının görev mahalini terk ettiği hususu sabit ise de, Beşiktaş İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının Beşiktaş İlçe Seçim Kurulu Başkanlığında görevlendirildiği, 09/02/2009 tarihinde nöbeti devredeceği polis memurunu cep telefonu ile aradığı, diğer polis memurunun nöbeti devralmakta gecikeceğini öğrenince yemek yemek için binanın otopark giriş kapısının yan tarafında bulunan büfeden tost alıp görev yerine döndüğü,

davacının bu yöndeki ifadelerinin Beşiktaş Belediye Binası eksi üçüncü ve eksi birinci katta nöbet görevini ifa eden özel güvenlik görevlileri tarafından doğrulandığı, aynı zamanda davacıdan sonra görevi devralacak polis memurunun da saat:19.45 sıralarında görev yerine gittiğini ve davacının o saate kadar nöbet yerinde olduğunu doğrulayan ifadelerde bulunduğu göz önüne alındığında, davacının yalnızca yemek alma amacına dönük eyleminin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesinde yer alan "görevde kayıtsızlık göstermek,

görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.