Danıştay 2. Daire E.2021/8842 K.2023/4919

Dava Konusu İstem

Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının "görev sırasında uyumak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7-D/1 maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. maddesinin tatbiki ile bir alt ceza olan "10 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çanakkale Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş; anılan karar Danıştay Beşinci Dairesinin 24/04/2019 günlü, E:2016/18770, K:2019/2909 sayılı kararı ile bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; uyuşmazlık konusu olayda; disiplin soruşturması raporu ve eki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının, görev sırasında uyuduğuna ilişkin olarak tutanağı tutan nöbetçi müdür ile şöförünün beyanı dışında kesin ve somut bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi şoförün 17/12/2013 tarihli ifade tutanağında, davacının yüzünü net olarak göremediği için araç içinde uyup uyumadığı konusunda yorum yapamayacağı yönünde beyanının bulunduğu,

dolayısıyla nöbet esnasında araç içinde uyuduğuna ilişkin davacı eyleminin her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulmaksızın işlem tesis edildiğinin görüldüğü, bu durumda davacının, "görev sırasında uyumak" fiilini işlediğinden bahisle disiplin cezası ile tecziyesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının uyuduğunu kanıtlamanın kesin ve somut delillerle desteklenmesinin gece karanlığında zor olduğu, nöbetçi müdür otosunun yanına kadar gelmesi ve birkaç saniye geçmesine rağmen davacının bu durumu fark etmemesinin uyuduğunu gösterdiği, kaputtaki polis yazısının görülmemesinin imkansız olduğu, bu sebeple dava konusu işlemin usul ve kanuna uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.