Danıştay 2. Daire E.2021/8918 K.2023/2816

Dava konusu istem : Dava; Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca “16 ay uzun süreli durdurma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kahramanmaraş Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, K:… sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosya, soruşturma raporu ile eki bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı tarafından görevi nedeniyle kendisine verilen şifre ile bir dönem gönül ilişkisi yaşadığı ve sonrasında ayrıldığı Ç.Y. isimli şahsın kişisel bilgilerini ve tapu kayıtlarını sorguladığı hususu sabit olmakla birlikte, davacının anılan şahıs ile ilgili evli olduğu yönünde duyumlar alması ve evlenme niyetiyle görüşmüş olması sebebiyle söz konusu sorgulamalar yaptığını beyan ettiği,

sorgulama sonucunda elde ettiği bilgileri anılan şahsa zarar vermek veya kendisine menfaat temin etmek ya da şahsın kişisel haklarını ihlal etmek amacıyla kullandığı yönünde herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı gibi şikayetçinin de bu bilgilerin davacı tarafından sorgulanmasına bağlı olarak zarara uğradığı yönünde somut bir iddiasının bulunmadığının görüldüğü; bu durumda, davacının kendisine verilen şifre ile Ç.Y. isimli şahsın kişisel bilgilerini ve tapu kayıtlarını sorgulama eyleminin hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarstığının kabulüne olanak bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından,

anılan Tüzüğün 7/B-1 maddesi uyarınca verilen 16 ay uzun süreli durdurma cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ilk dava açma tarihi olan 29/02/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 13/01/2020 günlü, E:2016/16855, K:2020/30 sayılı kararıyla temyize konu İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacıya istihbari ve adli çalışmalar sırasında ön bilgi toplaması amacıyla şifre verildiği, davacının hizmet içerisinde ve görev ile ilgili konuların takibi için kullanması gereken bu şifre ile Ç.Y. isimli şahsın on iki defa tapu, ikamet ve şahıs kayıtlarını sorguladığı, hizmet içerisinde kullanması için verilen şifrenin hizmet ve görev ile ilgisi olmayan herhangi bir istihbari çalışma ve adli olay takibine girmeyen bir şahsın sorgulanması için kullanıldığı, davacının eylemi sebebiyle gizlilik gerektiren birimde çalışması ve görevini yerine getirirken bir emniyet mensubundan beklenen hassasiyeti göstermesi gerektiği ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 13/01/2020 günlü, E:2016/16855, K:2020/30 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Polis memuru olan davacının, Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca, Kahramanmaraş Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla "16 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan disiplin cezasının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Emniyet Teşkilatı personeli hakkında, disiplin suç ve cezaları yönünden dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan (Mülga) Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde yer alan, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili, 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden.

Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığında görevli olan davacının, görevi nedeniyle kendisine verilen şifreyi kullanarak görevi ile ilgisi olmaksızın, şahsi sebepler ile Ç.Y. isimli şahsın kişisel bilgileri ile ikamet bilgilerini ve tapu kayıtlarını sorguladığı, yapılan sorgulamaların Pol-Net kayıtlarında yer aldığı, her ne kadar İdare Mahkemesince davacının sorgulama sonucunda elde ettiği bilgileri anılan şahsa zarar vermek veya kendisine menfaat temin etmek ya da şahsın kişisel haklarını ihlal etmek amacıyla kullandığı yönünde bilgi ve belgeye rastlanılmadığı ifade edilmiş ise de;

davacının kendisine görevi gereği verilen şifreyi, görevi ile ilgili olmayan şahsi işi için kullandığı, yaptığı bu sorgulamaların hukuki bir dayanağının da olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, hukuki dayanağı olmaksızın görevi nedeniyle kendisine verilen şifreyi kullanarak şahsi amaçlarla Ç.Y isimli kişiye ait kişisel bilgileri sorguladığı sabit olan davacının "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediği sübuta erdiğinden “16 ay uzun süreli durdurma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.