Danıştay 2. Daire E.2021/9 K.2022/215

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, bir üst rütbeye terfisinin değerlendirilmesi kapsamında 26/06/2015 tarihinde katıldığı rütbe terfi sözlü sınavı sonucunda Sınav Komisyonunca takdir edilen (82) puanın, elektronik kayıt sistemine hatalı bir şekilde (32) olarak girilmesi sonucu başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem sonucunda bir üst rütbeye terfi ettirilmemesinden kaynaklanan maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesinin …. günlü, E:…., K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan … tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiş, davalı idarece temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 12/01/2017 günlü, E:2016/26011, K:2017/1021 sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına, yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine yönelik kabule ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin kısmen bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davacının, sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş olmasının, doğrudan bir üst rütbeye terfi ettirilmesi sonucunu doğurmayacağının tartışmasız olduğu,

Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulu tarafından davacının bir üst rütbeye terfi edip etmeyeceği hususunun yeniden değerlendirileceği göz önüne alındığında, bu aşamada davacının parasal hak kaybının varlığından söz edilemeyeceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın parasal hak talebine ilişkin kısmı bakımından karar verilmesine yer olmadığına; sonuç itibarıyla dava kısmen iptal, kısmen karar verilmesine yer olmadığı kararı ile sonuçlandığından yargılama giderlerinin davadaki haklılık oranına göre yarısının davacı, diğer yarısının davalı idare üzerinde bırakılmasına,

karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; davalı idarece de kabul edilen maddi hata sonucu bir yıl hak kaybının doğduğu, dava konusu işlem ile parasal hak talebinin bağlantılı olması nedeniyle Mahkeme kararının bozulmasının talep edilmesi zorunluluğunun ortaya çıktığı, Mahkeme kararının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı gibi, dilekçede ileri sürülen hususların 2577 sayılı Kanun’da sayılan temyiz sebeplerinden hiçbirisine uymadığı; buna göre, davacının temyiz talebinin reddedilmesi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ….

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına kaydedilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta.

İdare Mahkemesince, davacının, sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş olmasının, doğrudan bir üst rütbeye terfi ettirilmesi sonucunu doğurmayacağının tartışmasız olduğu, Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulu tarafından davacının bir üst rütbeye terfi edip etmeyeceği hususunun yeniden değerlendirileceği göz önüne alındığında, bu aşamada davacının parasal hak kaybının varlığından söz edilemeyeceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu parasal hak talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulduğu anlaşılmakla,

dava konusu parasal hak talebi hakkında "hukuka aykırılık" yolunda bir tespit yapılmadığı dikkate alındığında, yargılama giderlerinin yarısının davacı üzerinde bırakılarak, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "Aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından karşılanan 144,20 TL yargılama giderlerinin davadaki haklılık oranına göre (%50) 72,10 TL'sinin davalı idarece davacıya verilmesine; davalı idare tarafından yapılan ve posta giderinden ibaret olan 156,70 TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre (%50) 78,35 TL'sinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine'' ibaresinin, "Aşağıda dökümü yapılan 144,20 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

temyiz ve karar düzeltme aşamalarında davalı idare tarafından yapılan 156,70 TL yargılama giderinin yarısı olan 78,35 TL'nln davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, kalan diğer yarısının davalı idare üzerinde bırakılmasına..." şeklinde, ''karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.700.-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine" ibaresinin de çıkarılmak suretiyle, kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.

b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.

Temyiz incelemesinde; incelemeye tabi karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek şekilde düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Temyiz istemine konu Mahkeme kararı sonucunda haksızlığı yolunda bir tespit yapılmayan davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu husus, yukarıda belirtildiği üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmayıp, kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil etmektedir.

Bu sebeple, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.