Danıştay 2. Daire E.2021/9060 K.2024/51

Dava Konusu İstem

Dava, Diyarbakır Emniyet Müdürlüğünde … sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı tarafından; … isimli şahsın … Köyündeki arazisinin bir bölümünde ekili olduğu tespit edilen hint kenevirine el konulmadığı, konu hakkında Narkotik Şube Müdürlüğüne bilgi verilmediği, söz konusu uyuşturucu maddeyle ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı ve bu şekilde miktarı belli olmayan hint kenevirinin kaybolmasına neden olduğu iddiasıyla hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; 01/10/2013 tarihinde .. Köyünde yapılan operasyon sırasında bulunan bitkinin/bitki artıklarının el konulmasını gerektirecek nitelikte olup olmadığının, narkotik açıdan bir kıymeti bulunup bulunmadığının tespit edilemediği; davacının Devleti veya kişileri zarara uğrattığı veya hizmetin gecikmesine, durmasına ya da aksamasına neden olduğu hususunun kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı; davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasının "ölçülülük ilkesine" aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Diyarbakır Emniyet Müdürlüğünce 01/10/2013 tarihinde … Köyünde yapılan operasyon sırasında … isimli şahsın arazisinin kontrol edilmesinde hazır bulunmamakla birlikte operasyonu şubeden takip eden ve tanzim edilen operasyona ait üç ayrı tutanakta imzası bulunan davacının, operasyonun başından itibaren operasyon hakkında bilgi ve iradesi olduğu halde miktarı ve akıbeti belli olmayan uyuşturucu hint keneviri bitkisinin kaybolmasında sorumluluğu bulunduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesinin esasında kayıtlı iken, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görülerek yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.