Danıştay 2. Daire E.2021/9279 K.2023/6023

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48/A-5 maddesinde, Devlet memurluğuna alınacaklarda aranılan genel şartların sayıldığı, aynı Kanun'un 98/b maddesinde, "Memurluğa alınma şartlarından her hangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan her hangi birini kaybetmesi" durumunun, memurluğun sona ermesi halleri arasında belirtildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5 maddesinde, "Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir.

Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder." hükmünün yer aldığı; dosyanın incelenmesinden, davacının memuriyetinin sona erdirilmesine neden olarak gösterilen 14/12/2004-02/05/2012 tarihleri arasında işlemiş olduğu "kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" suçundan dolayı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve (594) tam gün adli para (11.880-TL) cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararının kesinleşmesinden sonra davacı vekilinin etkin pişmanlık sebebiyle yargılanmanın yenilenmesi talebi yerinde görülerek yeniden yapılan yargılama sonucunda ...

Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararla, Mahkemelerinin ... günlü, E:... , K:... sayılı ilamının iptaline, davacının neticeten 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve (296) tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5728 sayılı Kanun'la değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5-6. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmiş bulunması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade ettiğinden, davacının 657 sayılı Kanun'un 48/A-5 maddesinde aranan atama şartlarına engel bir durumun kalmaması nedeniyle,

tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının beraat kararı gibi yorumlanamayacağı, yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün geçici bir süre askıda kaldığı, disiplin işlemleri ile ceza yargılamasının birbirinden farklı olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.