Danıştay 2. Daire E.2021/9355 K.2024/6390

Dava Konusu İstem

Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünde ... Sınıfında Teknisyen Yardımcısı olarak görevli davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/B-1 maddesi uyarınca "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına,

sicilinde daha önce almış olduğu aynı maddeden cezaları bulunduğundan hakkında anılan Tüzüğün bir üst ceza verilmesi hususundaki 14.maddesi uygulanarak "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi ve 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin anayasa aykırılığı nedeniyle Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunulması istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının Anayasaya aykırılık iddiası yerinde görülmeyip işin esasına geçilerek, uyuşmazlık konusu olayda, dava dilekçesinin ekindeki, Ek-1 Kamu Görevlileri Sendikalarına Üyelik Formundan davacının ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararıyla üyeliğe kabul edilerek ...

(Sivil Memurlar Sendikası) üyesi olduğu, bakılmakta olan davanın da davacının üyesi olduğu sendikanın avukatı tarafından açıldığının görüldüğü, dava dilekçesine ekli bilgi ve belgelerden, davacının il polis disiplin kurulunda sözlü savunma haklarını kullanırken üyesi olduğu sendika temsilcisinin de kurulda bulunması talebiyle yaptığı 21/11/2014 tarihli başvurusuna cevaben davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısında, "hakkındaki suçlamalar nedeni ile 657 sayılı Yasanın 129.maddesinde belirtilen haklarını kullanabileceği,

toplantı sırasında bu haklarının kullanımı dışında hakkında bir karar verilmeyecek olan kişi veya kişilerin (Sendika avukatı ve Sendika İl Başkanı vb) toplantı sırasında hazır bulundurulmasının yasalara uygun olmadığı" şeklinde ifadelere yer verildiğinden, sendika temsilcisinin İl Polis Disiplin Kurulu'na davet edilmediği kanaatine varıldığı, bu durumda, davacının üyesi olduğu sendika temsilcisi olmadan kurulca alınan kararda şekil unsuru açısından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı maddi hak kayıplarının ödenmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.