Danıştay 2. Daire E.2021/9377 K.2025/74

2- ...Müdürlüğü

DAVALILAR VEKİLİ

Hukuk Müşaviri Av....

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta olan davacının, "dolandırıcılık" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun... günlü, ... sayılı kararının iptali ve maddi zararlarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin...günlü, E:... K:... sayılı kararıyla; olayda. R.K. isimli şahsın 29/08/2014 günlü şikayeti üzerine davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporu sonucunda davacının, R.

K. isimli müştekiyi evlendirme bahanesiyle düğünde takılacak olan altınları pazarlık konusu yaptığı ve menfaat temin ettiği, bu kapsamda E.E. ve B.H. isimli kadınlarla ortak hareket etmek suretiyle dolandırdığı isnatlarının sübuta erdiği, davacı hakkında söz konusu isnatlar nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasnda açılan davada yargılamanın devam ettiği, UYAP ortamında yapılan sorgulamada davacının ayrıca yine dolandırıcılık suçu nedeniyle...

Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında da sanık olarak yargılandığı, duruşmada davalı idareler temsilcisinin verdiği beyandan davacının ayrıca FETÖ/PDY bağlantısı nedeniyle de tutuklandığı, dava konusu disiplin cezasını vermeye yetkili Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunca, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca "dolandırıcılık" fiilini işlediği gerekçesiyle davacıya meslekten çıkarma cezası verildiği, davacının fiillerinin sabit olduğu, isnat edilen fiil ile bu fiile karşılık olarak verilen ve Tüzük'te belirtilen disiplin cezasının uyumlu olduğu,

aynı soruşturma kapsamında davacının evli olduğu halde, 20'si dolandırıcılık, 1'i güveni kötüye kullanma, 1'i suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, 2'si hırsızlık, 1'i 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet ve 1'i de fuhuş olmak üzere toplam 27 adet suç kaydı bulunan E. E. isimli şahısla sevgili ortamında beraberliğinin olduğu ve davacının anılan şahsı çevreye eşi olarak tanıttığı gerekçesiyle ...

Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun... günlü, ...sayılı kararı ile davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun da reddedildiği anlaşıldığından, davacıya verilen "meslekten çıkarma" cezasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.510,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak 1/2 oranında davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, olayla ilgili hakkında kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararının bulunmadığı, dava konusu işlemin hiç bir somut delile dayanmadan tesis edildiği, 3201 sayılı Kanun'un 83. maddesinin birinci cümlesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiğinden Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanağının kalmadığı ve bu nedenle Tüzük uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; dava konusu disiplin cezasına konu eylemi nedeniyle davacının yargılandığı davada ... Asliye Ceza Mahkemesinin... günlü; E:..., K:... sayılı kararıyla davacının üzerine atılı basit dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olduğundan 2 yıl 6 ay hapis ve 30.000 -TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu karar 13/06/2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;

659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." hükmü bulunmaktadır.

Temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan ve 02/01/2017 günlü, 29936 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin İkinci Kısım İkinci Bölümünde idare mahkemelerinde takip edilen davalar için duruşmasız ise 990,00-TL, duruşmalı ise 1.510,00-TL vekalet ücretine hükmedileceği düzenlemiştir.

Temyize konu idare Mahkemesi kararında, 29/03/2017 tarihinde yapılan duruşmaya davalı idareleri temsilen ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Hukuk İşleri ve Soruşturma Şube Müdürlüğünde görevli 3. sınıf emniyet müdürü N.K.'nin katılması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 1.510,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine hükmedilmiş ise de.

659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde vekalet ücretine hükmedilecek görevler arasında emniyet müdürlerine verilmediğinden, duruşmada emniyet müdürünce temsil edilen davalı idareler lehine, daha önce hukuk müşaviri tarafından süresinde savunma verilmiş olması nedeniyle kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için maktu olarak belirlenen 990,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği;

bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan duruşmalı işler için belirlenen "1.510,00-TL" ibaresinin, "990,00-TL" olarak düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.