Danıştay 2. Daire E.2021/9391 K.2024/6478

Dava Konusu İstem

Davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde şube müdür yardımcısı olarak görev yaptığı dönemdeki eylemleri nedeniyle, "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ...sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve tüm özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; somut uyuşmazlıkta, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde davacının, adli soruşturmalar kapsamında elde edilen ve gizli kalması gereken ses ve tapeler ile fiziki takip ve teknik izleme, ev araması görüntülerinin sosyal medya sitelerine, yazılı ve görsel basına sızdırılması eylemi ile ilgili olarak şube müdür yardımcısı sıfatıyla, belge kayıt ve fiziki takip görüntülerinin gizlilik ve muhafazasından sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle isnat edilen eylemi işlediğinin sabit olduğu, sübut bulan fiiline yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; 682 sayılı KHK ile yapılan düzenlemeyle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre re'sen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezalarının, bu KHK hükümlerine göre verilmiş addolunacağının hükme bağlandığı ve dava konusu disiplin cezasının, anılan KHK'da da yer aldığı dikkate alındığında, dava konusu işlemin yasal dayanağının bulunduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Anayasa'ya aykırılığı tespit edilen Tüzük hükümleri uyarınca disiplin cezası verilemeyeceği, etkin bir soruşturma yürütülmediği, 18 Aralık 2013 tarihinde söz konusu görevinden alındığı ve 19 Aralık 2013 tarihinde de ilişiğini kestiği, bilgi ve belgelerin tarafınca sızdırıldığına yönelik herhangi bir delilin bulunmadığı, taraflı ve kasıtlı davranıldığı, muhafaza yükümlülüğünün ihlali gibi bir suç uydurulduğu, isnat edilen suç ile eylemin uyuşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.