İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2021/938 K.2022/1084

Dava; emniyet amiri olarak görev yapan davacının, 2014 yılı terfi döneminde kadrosuzluk gerekçesiyle terfi ettirilmemesi akabinde, terfi ettirilmeme işleminin dayanağı olan Bakanlar Kurulu kararının ilgili hükmünün Danıştay tarafından yürütmesinin…

Esas2021/938Karar2022/1084Tarih8 Mart 2022Okuma3 dk · 689 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/938 E., 2022/1084 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
8 Mart 2022
Esas No
2021/938
Karar No
2022/1084
Temyiz eden (davalı)
...Genel Müdürlüğü
Vekili
Hukuk Müşaviri ...
Karşı taraf (davacı)
...
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
.... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

689 kelime·3 dk okuma·6 bölüm

Dava Konusu İstem

Dava; emniyet amiri olarak görev yapan davacının, 2014 yılı terfi döneminde kadrosuzluk gerekçesiyle terfi ettirilmemesi akabinde, terfi ettirilmeme işleminin dayanağı olan Bakanlar Kurulu kararının ilgili hükmünün Danıştay tarafından yürütmesinin durdurulduğundan bahisle, 2014 yılından geçerli olmak üzere 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...günlü, ...sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hak kaybının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; idare hukuku ilkelerine göre, yürütmenin durdurulması ve iptal kararlarının, yürütmenin durdurulması veya iptali istenilen işlemi tesis edildiği tarih itibariyle ortadan kaldırarak, o işlemin tesisinden önceki hukuki durumu ortaya koyduğu,

dava konusu uyuşmazlıktaki Bakanlar Kurulu kararı gibi genel düzenleyici bir işlemin yürütülmesinin durdurulması durumunda, verilen karar üzerine bu düzenlemeye veya “terfi etmez” kararına karşı dava açmayan, menfaati ihlal edilen veya kişisel hakkı etkilenen kişilerin Bakanlar Kurulu kararının yürütülmesinin durdurulması hükmünün kendilerine de uygulanması istemiyle 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında davalı idareye başvurabileceklerinin açık olduğu, bu durumda; hukuka aykırılığı ilgili Danıştay Dairesinin vermiş olduğu kararla saptanan Bakanlar Kurulu kararının yürütülmesi durdurulan kısmının dikkate alınarak,

yeni oluşan hukuki duruma göre davacının durumunun rütbe terfiine ilişkin mevzuat uyarınca "yeniden" değerlendirilmesi, bu değerlendirme sonucu terfi durumuna ilişkin karar verilmesi gerekirken, herhangi bir değerlendirmeye tabi tutulmaksızın, başvurusunun emsal olarak gösterdiği yürütmenin durdurulması kararının kendisi için sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

davacının parasal hak istemi yönünden ise, bu kararın davacının doğrudan 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmesine yönelik sonuç doğurmayacağı, davacının öngörülen diğer koşullar bakımından terfi durumunun yeniden inceleneceği dikkate alındığında, bu aşamada parasal hak istemi hakkında hüküm tesisine yer bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; emniyet teşkilatında üst rütbelerde oluşan yığılma sebebiyle yaşanan olumsuzlukların giderilmesi, hakkaniyet ölçüsünde alt rütbelerdeki personele liyakatleri ölçüsünde terfi edebilme imkanı tanınması ve hiyerarşik yapıya uygun, sağlıklı bir personel piramidinin oluşturulması amacıyla 2014/6303 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla Emniyet Genel Müdürlüğüne ait kadrolarda değişiklikler yapıldığı,

her rütbede ihtiyaç duyulan kadro sayısının tespitinin ve Emniyet Genel Müdürlüğünün ihtiyaç duyduğu yönetim kademelerindeki personel ve yönetici planlamasının bir gereklilik arz ettiği, bütün idari işlemlerde olduğu gibi bu işlemde de amacın kamu yararı olduğu, idari işlemlerin yargı yolu ile denetimi yapılırken yerindelik denetimi yapılmaması gerektiği, idarenin mevzuattan doğan yetki, görev ve yükümlülüklerini yine mevzuata uygun olarak, kendisine kanunlarla tanınmış olan takdir yetkisi çerçevesinde ifa ettiği, bu kapsamda, davacı hakkında tesis edilen işlemde de hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2021/938, K. 2022/1084, 8 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava Konusu İstem
  4. Temyiz Edenin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Cevabı
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. Hukuki Değerlendirme
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2021/938
Karar No
2022/1084
Tarih
8 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2021/954 K.2022/1514
  • Danıştay 6. Daire E.2021/955 K.2022/3460
  • Danıştay 6. Daire E.2021/956 K.2022/3904
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/959 K.2022/809
  • Danıştay 6. Daire E.2021/968 K.2022/3572
  • Danıştay 10. Daire E.2021/971 K.2022/1593

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.