Danıştay 2. Daire E.2021/9574 K.2025/19

2- ... Genel Müdürlüğü

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... (Mahkemece kararda sehven ... olarak yazılmıştır.) günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; davacının, Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü'nde ... olarak görev yapmakta iken "Görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan tüm özlük ve parasal haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; soruşturma kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; belirtilen tarihte görev istirahatli olan davacının görevli olmadığı halde tutanağa imza atmasından dolayı ek soruşturma oluru alınarak disiplin soruşturmasına dahil edildiği, adli yönden tahkikat yapmak için görevi kötüye kullandıkları iddiasıyla davacının da aralarında bulunduğu diğer ilgili kişilere soruşturma izni verildiği,

davacı hakkında verilen soruşturma izninin ''görevlerinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle kişilerin mağduriyetine neden oldukları iddiasını doğrulayacak ve cezai sorumluluklarına gidilmesini gerekli kılacak ciddi bulgu ve belgelerin elde edilemediği'' gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesinin ... günlü, E:...

K:... sayılı kararı ile kaldırıldığı, görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama fiilinden cezalandırılabilmesi için; tutanağa imza atan davacının görevinde iken isnat edilen fiili işlemesi ve bu fiilin görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama olarak nitelendirilmesinde somut bilgi ve belge veya tanık ifadeleriyle sabit olması gerekmekteyken, fiilin gerçekleştiği tarihte görevinde bile olmayan davacının hukuken bu fiili işlemesinin mümkün olmadığı da göz önüne alındığında, yanlış vasıflama yaparak verilen disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı,

davacının izinden erken dönmesi sabitse de diğer kamu görevlileriyle ortak hareket etttiğini ortaya koyacak hukuken itibar edilebilir bir bilgi belge de olmadığı, tahkikat yürütülen olay ile ilgili istenilen belgelerin temini açısından belgeleri alıp vermede yetkisi bulunmayan davacının soruşturma konusu olaya dahlinin de bulunmadığı açık olduğundan, davacının sırf tanık olduğu bir olay sonrası tutulan tutanakta imzasının bulunmasından yola çıkılarak soyut isnatlarla eksik yürütülen soruşturma sonucu verilen disiplin cezasında bu yönden de hukuka uyarlık bulunmadığı,

idarenin işlem ve eylemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğuna ilişkin Anayasal kural uyarınca, hukuka aykırılığı tesbit edilen işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı tüm özlük haklarının iadesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle mahrum kaldığı tüm özlük haklarının davacıya iadesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının da aralarında bulunduğu emniyet görevlilerinin polis memuru F.Ö adlı kişinin kamu görevlileri hakkında şikayetini yetkili merci olan mülki amire iletmesi gerekirken, bilgi verilmeyerek konunun savcıya iletildiği ve idarenin ısrarla bilgilendirilmesinden kaçınılarak yetkili amirlerin yazılı emirlerine rağmen istenilen bilgileri vermedikleri,

polis memuru F.Ö'nün şikayetine konu görevliler hakkında ekip projesinde şüpheli-firar olarak gösterilmeleri nedeniyle yaptıkları hizmet açısından itibarlarının sarsılmasına sebebiyet verdikleri, davacının senelik izinde olmasına rağmen iznini tamamlamadan erken göreve başladığı ve istirahatli olduğu bir günde diğer görevlilerle birlikte müştereken planlı bir karşı duruşun içinde bulunarak ortak hareket ettikleri, savsaklamak suretiyle hizmetin aksamasına ve gecikmesine sebebiyet verdikleri, kişileri zarara uğrattıklarının tespit edildiği ve davacıya isnat edilen fiiin sübuta erdiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık,

dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların iadesine ilişkin mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, istinaf isteminin kabulüne, istinaf başvurusuna konu kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; temyize konu karara gerekçe olarak izinden erken dönmesinin gösterildiği, ancak bu erken dönme fiilinin ne şekilde "Görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklama suçu" oluşturduğunun ortaya konulmadığı, izinden erken dönmediği, izinde ve evinde olduğu sırada görev yeri değişikliği olan mesai arkadaşı amirinin eşyalarını almak üzere birlikte görev yaptıkları polis merkezine geçtiğini telefonla haber alınca uğurlamak için buraya geçtiği, amirini görmek için polis merkezine gittiği sırada Cumhuriyet Savcısından telefon geleceğini öngörmesinin de münkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.