Danıştay 2. Daire E.2021/9994 K.2024/6461

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapan davacının, “Uyuşturucu maddeleri yapmak veya kullanmak, bunların yapılmasına, kullanılmasına, saklanmasına, yollanmasına, yakalanacağı sırada ortadan kaldırılmasına, satılmasına veya satın alınmasına aracı olmak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/20 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; İtalya adli yargı yerinde görülen ceza davası, dosyadaki bilgi belgeler ile ifade tutanakları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı üzerine atılı fiilin her türlü şüpheden uzak bir şekilde sübuta erdiği görüldüğünden, davacının “uyuşturucu maddeleri yapmak veya kullanmak, bunların yapılmasına, kullanılmasına, saklanmasına, yollanmasına, yakalanacağı sırada ortadan kaldırılmasına, satılmasına veya satın alınmasına aracı olduğu, kaçakçılık yapmak veya kaçakçılarla ilişki kurmak” fiilinden dolayı eylemin karşılığı disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İtalya Mahkemeleri tarafından tarafına isnat edilen suçun değerlendirmesinin bizatihi kendisine savunma yaptırılmaması, talep etmesine rağmen yargılama sırasında duruşmaya götürülmemesi, olayın gerçekleştiği anda havaalanında tercüman tutulmadan tutulan tutanağa imza attırılmış olması gibi nedenlerle düzgün şekilde yapılamadığı, dava konusu disiplin cezasında lehine delil niteliğindeki G.K.’nin ifadesi göz ardı edilerek, salt İtalya Mahkemesinde verilen haksız mahkumiyet hükmüne dayanılarak karar verildiği,

G.K. ile çıktıkları tatilde şahsın verdiği ve bir kısmında yine şahsın eşyalarının bulunduğu valizde çıkan uyuşturucudan kesinlikle haberinin olmadığı, daha öncesinde pasaport kontrolünde de çalışmış bir polis memuru olarak valize saklanmış kokainden haberdar olsa idi kokaini bu kontrolden geçirmeye teşebbüs dahi etmeyeceği, valizdeki kokainden haberdarmışçasına tesis edilen işlemin sebep unsuru yönünden sakat olduğu, idare tarafından savunma hakkının kısıtlandığı, tarafına yapılan tebligat ile sözlü savunma için süre verilmiş ise de, İtalya’da cezaevinde bulunduğu için sözlü savunma yapamadığı,

olaydaki suçsuzluğunun cezaevinde G.K.’nin kendisine yazmış olduğu mektuplarda da sabit olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.