Danıştay 2. Daire E.2021/10017 K.2024/6463

Dava Konusu İstem

Dava; Ağrı İl Emniyet Müdürlüğünde ... sınıf emniyet müdürü olan davacı tarafından, ... Daire Başkanlığında B Şube Müdürü olarak görevli olduğu dönemde "Gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli ve yetki olmayan kişilere açıklamak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/13. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda; davacı hakkındaki disiplin soruşturma raporu ile eki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının bahse konu olayın meydana geldiği tarihte B Şube Müdürü olarak görev yaptığı, inceleme talebinde bulunulan belgelerin B Şube Müdürlüğünde görevli polis memurlarınca bilgisayarlara kaydedildiği, B Şube Müdürlüğü ile MASAK arasında koordineli çalışmanın sağlanabilmesi amacıyla oluşturulan çalışma grubu için yapılan görevlendirmede davacının imzasının da bulunduğu,

dolayısıyla yapılan eylemlerden habersiz olduğu ya da herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığı, içeriği itibarıyla gizli nitelikte olan belgelerin görevlendirilmesine ilişkin herhangi bir yazı ve talimat olmaksızın yetkisiz ve görevsiz birçok emniyet mensubunun görülmesine neden olunduğunun anlaşılması nedeniyle davacının gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak fiilini işlediğinin sübuta erdiği ve eylemine uyan fiilin karşılığı ceza ile tecziye edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı

gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu olaya ilişkin ceza yargılamasının devam ettiği, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiği, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 83/1. maddesinin, Anayasa Mahkemesi kararıyla iptaline karar verilmiş olması karşısında dava konusu işlemin de yasal dayanağının kalmadığı, idarenin soruşturma ve ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, soruşturma izninde kendi ismine yer verilmediği gibi bu hususun Mahkemece de incelenmediği, savunma hakkının ihlal edildiği, disiplin soruşturmasındaki bilirkişi raporuyla yetinilmesinin hukuka aykırı olduğu, Mahkemece yeni bir bilirkişi incelemesinin yaptırılması gerektiği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacının, 29/10/2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 675 sayılı KHK'da (rütbesi alınan emniyet teşkilatına ve kamu görevlerine yeniden kabul edilmeme) adının geçtiğinin anlaşıldığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden. 05/11/2013 günlü Emniyet Genel Müdür Yardımcısı İ.İ. ile haklarında disiplin soruşturması yürütülen TEM Daire Başkanına vekaleten davacı ..., Başkan Yardımcısı D.M.N., B Şube Müdürü K.Ö., Büro Amir Vekili B.S. tarafından imzalı/paraflı TEM Daire Başkanlığı çıkışlı, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına (TMK 10. maddesi ile görevli) hitaplı bir yazı ile.

Adalet Bakanlığı tarafından istinabe yoluyla Belçika adli makamlarından talep edilen ve Belçika'da 2010 yılında PKK/KCK terör örgütüne yönelik olarak gerçekleştirilen operasyonda ele geçirilerek, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilen, dijital veri ve dokümanlar üzerinde yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucunda; adı geçen terör örgütünün yapılanmalarının deşifre edilmesi, terör örgütüne yönelik devam eden soruşturmalara ilişkin delillerin tespit edilmesi,

yeni delil elde edildiğinde Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi amacıyla Belçika'da 2010 yılında PKK/KCK terör örgütüne yönelik olarak gerçekleştirilen operasyonda ele geçirilen ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilen dijital veri ve dokümanlar üzerinde gerekli incelemenin yapılabilmesi amacıyla bir kopyasının, TEM Daire Başkanlığı B Şube Müdürlüğünde görevli komiser yardımcısı G.D.'ye elden teslim edilmesinin belirtildiği, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının Hazırlık Bürosu çıkışlı, Emanet Memurluğu hitaplı ... günlü, ... sayılı yazısıyla.

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının adli emanetinde olan 2 adet DVD ve 5 adet hard diskin, Cumhuriyet Başsavcılığınca görevlendirilen emniyet yetkililerine teslim edilerek, inceleme işi bittikten sonra tekrar iade edileceğinin Cumhuriyet Savcısı U.K. tarafından belirtildiği, bunun üzerine, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğunun ... günlü, ... Muh. sayılı TEM Daire Başkanlığı hitaplı yazısıyla.

1 adet ağzı kapalı mum mührü ile mühürlenmiş bez çuval içerisinde ve üzerindeki etikette belirtildiğine göre 2 adet DVD ve 5 adet hard diskin, incelenmek üzere yedeği alındıktan sonrasında adli emanete tesliminin Cumhuriyet Savcısı H.Ö. tarafından ifade edildiği, Diyarbakır adli emanetindeki 2 adet DVD ve 5 adet hard diskin Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca incelenmek üzere Diyarbakır TEM Şube Müdürlüğüne teslimi üzerine,

yargı kararı ve istemi olmaksızın 5 adet hard diskin, Terörle Mücadele Dairesi Başkanlığınca temin edilen, ancak Daire envanterine kayıtlı olmayan ... marka ... depolama aygıtına Diyarbakır TEM Şube Müdürlüğünde yedeklenerek B Şube Müdürlüğünde görevli komiser yardımcısı G.D. tarafından TEM Dairesine getirildiği, -Asıl verilerin, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının Adli Emanet Memurluğuna teslim edildiğine dair teslim ve tesellüm tutanağı bulunmaktadır- alınan imajlar üzerinde ''verilerin imaj içerisinden kurtarılarak export edilmesi,

adli bilişim yazılımları ile detaylı olarak inceleme'' talebinin N Şube Müdürlüğünde görevli polis memurları A.A. ve H.G. tarafından ''yetkili yargı mercii talebi olmadığı'' gerekçesiyle reddedilmesine rağmen, M Şube Müdürlüğü sistem yöneticisi olarak görev yapan polis memuru M.S.A. tarafından, ... marka ... depolama aygıtının Pol-Net bağlantısının yapıldığı, Pass Mark 0SF Mount isimli yazılımın B Şube Büro Amiri Komiser B.S.'nin şubedeki bilgisayarına kurulduğu,

adı geçen cihazın içerisinde, bölücü terör örgütü PKK/KCK yapılanmasında bulunduğu değerlendirilen kişilere ait resim ve video görüntülerinin, ABD Başkanlarına hitaben yazıłmış mektupların/dokümanların, OSLO X Mutabakat Taslagi.

Doc isimli bir belgenin bulunduğu, söz konusu belgenin imzasız olmasına rağmen devlet sırrı nitelikli olabileceği, TEM Daire Başkanlığına ait sunuculardan (server bilgisayarlar) Tem-Evrak isimli sunucuda ''Tem Bölücü Diyarbakır İmajları'' ismi ve ''B5_2'' ismi ile ayrı ayrı 2 adet klasörün 13/11/2013 tarihinde komiser B.S. tarafından oluşturulduğu ve aynı veri içeriklerinin 3 kopya olarak çoğaltılmış olduğu,

ancak sonrasında PKK/KCK terör örgütünün mali kaynakları ile ilgili hiçbir değerlendirme ya da raporlamanın yapılmadığı ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına ya da başka bir merciye herhangi bir bilgilendirmede bulunulmadığı iddiası ile ilgili yapılan disiplin soruşturmasında;

anılan depolama aygıtının, M Şube Müdürlüğünde görevli polis memuru M.S.A. tarafından Pol-Net network bağlantısı yapılmak suretiyle bahse konu dijital verilerin, Diyarbakır Cumhuriyet Savcısı U.K. tarafından görevlendirilen emniyet mensuplarınca incelemesinin yapılması izin ve talimatına rağmen, Diyarbakır Cumhuriyet Savcısı U.K. tarafından görevlendirildiğine dair hiçbir görev yazısı olmaksızın TEM Daire Başkanlığında yetkisiz ve görevsiz birçok emniyet mensubunun görmesine, incelemesine uygun hale getirildiği,

bu suretle gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgelerin görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklanmış olduğu gerekçesiyle davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/13. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması üzerine bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/13. maddesinde yer alan "Gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda; davacıya isnat edilen eylemin, ''Gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli ve yetkili olmayan kişilere açıklamak'' olduğu, bu eylemin de ''T.C.

Devleti ile Kurumları aleyhine hazırlanmış muhtelif dokümanların, OSLO X Mutabakat Taslagi.Doc isimli bir belgenin bulunduğu, söz konusu belgenin imzasız olmasına rağmen Devlet sırrı nitelikli birçok belgenin açığa çıkacak olması ile mevcut haliyle de yetkili yargı merci kararı ve talebi olmaksızın yani yasal olmayan yollardan elde edilen içeriği itibarıyla gizli nitelikli olan PKK/KCK terör örgütünün para kaynaklarının belirlenmesi ve gereğinin yapılmasına yönelik yetkili yargı merci olan Diyarbakır Cumhuriyet Savcısı U.K.'nın kendisi tarafından görevlendirilen emniyet mensuplarınca incelemesinin yapılması izin ve talimatına rağmen,

kendisi tarafından görevlendirildiğine dair hiçbir görev yazısı talimatı olmaksızın TEM dairesinde yetkisiz ve görevsiz birçok emniyet mensubunun görmesine, incelemesine uygun hale getirilmesi olgusu hakkında disiplin soruşturması yapılan davacı ve birçok emniyet mensubunca müştereken ve iştirak halinde yapılmış olduğu'' kanaatiyle davalı idare tarafından davacıya disiplin cezası verildiği, soruşturma raporunda da '' ... 'Diyarbakır'dan getirilen dijital materyalleri teslim alıp getiren komiser yardımcısı G.D. tarafından, belgelerin zarar görmemesi, ilgisiz ve yetkisiz kişilerin eline geçmemesi,

gerekli incelemenin yapılabilmesi için N Şubesindeki adli bilişim görevlisi/yetkilisi personele teslim edildiği tarafıma iletilmiştir.

Bu aşamada oradaki yetkili/görevli personel ile materyallerin teslimi esnasında bir sorun ya da ilgi (a) yazısında belirtilen yargı kararı talebi vb. konularda bir sorun ya da talebin olduğu ne B Şube Müdürlüğünde birlikte çalıştığımız büro amirleri komiser B.S. ve komiser yardımcısı G.D. tarafından ne de N ve M Şubelerindeki görevlilerden belirttiğiniz konularda bir husus tarafıma bildirilmemiştir' denmişse de adı geçen B Şube Müdürüdür, söz konusu komiser ve komiser yardımcısı da adı geçenin emrinde yani B Şube Müdürlüğünde çalışan rütbelilerdir.

İsimleri geçen komiser ve komiser yardımcısına görevi veren Kamber Özperçin'dir. Dolayısıyla inceleme görevi gereği gittikleri Diyarbakır dönüşünde kendisinin bilgilendirilmemesi, mahallinde inceleme yerine, mahallinde incelenecek materyallerin kopyalanmış olarak getirildiğini, ancak verilerin imaj içerisinden kurtarılarak export edilmesi, adli bilişim yazılımları ile detaylı olarak inceleme yapılması taleplerinin karşılanmamış olduğunu beyan etmemeleri mümkün değildir.

Bu bilgilendirme yapılmadı ise, adı geçen Şube Müdürü görevlerin sonuçlanması, sonuçların gözetimi, izlemesi görevini gereği gibi yerine getirilmemiştir...'' denilerek eylemin, davacının bilgisi ve emriyle işlendiği konusunda net bir kanıya varılamadığı görülmüş olup, söz konusu fiillerin işlenmesinde davacının B Şube Müdürü sıfatıyla iştirakinin bulunması hali ile gözetim ve denetimde ihmalinin bulunması halinin farklı disiplin cezalarını gerektirdiği dikkate alındığında, soruşturmanın bu bakımdan eksik yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, disiplin cezasına konu eylemin gerçekleşmesinde, davacının ne tür bir kusurunun (kasıt/ihmal) bulunduğu hususlarının kesin, net ve hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya konulması gerekmekte iken, bu hususları içermeyen eksik soruşturma raporuna dayalı olarak davacı hakkında tesis edilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.