Danıştay 2. Daire E.2021/9575 K.2022/4761

Dava Konusu İstem

Dava; Polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, "İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen … sayılı tahkikat dosyasının paraflı suretlerini kasıtlı olarak kaybetmek" fiilini işlediği gerekçesiyle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … günlü, … sayılı kararının (1) no'lu olaya ilişkin kısmının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan tüm özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla. İstanbul Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şubesi Teknik Takip Büro Amirliğinde, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruştuma dosyası kapsamında yapılan iş ve işlemlere dair paraflı evrakların Teknik Takip Bürosunda ya da Şubede bulunamaması olayına ilişkin olarak;

evrakların Teknik Takip Bürosunda adli yazışmalardan görevli polis memuru olarak görev yapan davacının da aralarında bulunduğu polis memurlarınca Büro Amir Yardımcısı ...'nın talimatı ile 18/12/2013 tarihinde tek bir dosyada toplanarak Şubeden gönderildiğinin tanık beyanıyla ortaya konulduğu ve ayrıca Cumhuriyet Savcısı tarafından istenen belgelerin bulunamadığının tutanak altına alınarak bildirildiği, tanık beyanının aksine olarak verilen ifadelerin itibar edilebilir bulunmadığı,

davacıya isnat edilen dava konusu fiilin işlendiğinin sübut bulduğu ve davacı tarafından da bu durumun aksini ispat edebilecek (beyanları dışında) başkaca herhangi bir delil ortaya konulamadığı, davaya konu fiilin Devletin kamuya sunduğu emniyet hizmetinin işlemesinde gecikmeye ve aksamaya neden olduğu, davacının eylemine uyan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 12. maddesinin 2. fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

diğer taraftan, davalı idare tarafından davacıya, gerek kendisi gerekse de avukatı aracılığıyla disiplin soruşturma dosyasını inceleyerek savunma hakkını etkin bir biçimde kullanma imkanı verildiği, ayrıca hakkındaki iddialara ilişkin olarak sözlü savunma oturumunda ifade ederek savunmasını yapabilmesi için kendisine tebligat yapıldığı, dolayısıyla davacının etkin savunma yapmasına imkan tanınmadığı ve savunma hakkının ihlal edildiği iddialarının yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; ... İdare Mahkemesince verilen istinafa konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; suçlama ile cezalandırma arasında açık bir uyumsuzluk olduğu, arşivlemeden kaynaklanan sorumlulukları yerine getirme ile var olan evrakları kasıtlı olarak kaybetmenin aynı anlama gelmediği, kaybolduğu iddia edilen soruşturma dosya suretlerinin halen TEM Şube Müdürlüğünde bulunduğu; hakkında yürütülen soruşturmaya dair ileri sürülen argümanların Mahkemece gözardı edildiği, etkili bir soruşturma yapılmadığı, savunma hakkının soruşturmanın tüm aşamasında keyfi olarak kısıtlandığı; isnat edilen suçlara ilişkin olarak kovuşturma zamanaşımının dikkate alınmadığı.

Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü uyarınca cezalandırıldığı, bu Tüzüğün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu’nun 83. maddesinin 1. fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü kararıyla iptal edildiği ve iptal kararının (1) yıl sonra yürürlüğe gireceğinin belirlendiği, söz konusu sürenin dolmasına kısa bir süre kala 23/01/2017 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile konu hakkında düzenleme yapıldığı, konunun olağanüstü hal ve KHK ile ilgisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.