Danıştay 2. Daire E.2021/9577 K.2022/4977

Dava Konusu İstem

Dava; davacının, ... İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde Polis Memuru olarak görev yaptığı dönemde, "Kamuya açık alanlardan olmayan ve tüzel kişiliğe haiz bazı dernek, vakıf, şirket ve ibadet yeri adına Teknik Araçlarla İzleme Kararı alınması suretiyle, CMK 140/1 maddesi ve Ceza Muhakemesi Kanununda Öngörülen Telekomünikasyon Yolu İle Yapılan İletişimin Denetlenmesi,

Gizli Soruşturmacı ve Teknik Araçlarla İzleme Tedbirlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 15, 16 ve 17'nci maddeleri hükümlerine aykırı olarak talepte bulunarak görevi kötüye kullanmak" fiilini işlediği gerekçesiyle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesi öngörülmekte ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi uyarınca ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığından "dosyanın ilgili bölümlerinin işlemden kaldırılmasına" ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun 01/07/2015 günlü,

2015/147 sayılı kararının (15) no'lu olaya ilişkin kısmının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan tüm özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; soruşturma dosyası ve eki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu "meslekten çıkarma" hakkında teknik takip kararı bulunan şüpheli veya sanıklar hakkında yeni bir teknik takip kararına ihtiyaç bulunmamasına rağmen, söz konusu şüpheli veya sanıkların takibi gerekçe gösterilerek, Ceza Muhakemesi Kanununda öngörülmemesine rağmen kamuya açık olmayan, aynı zamanda şüpheli veya sanığa ait olmayan işyerinin teknik araçlarla takibine ilişkin teknik takip talep formu dayanağı olan raporun davacı tarafından tanzim edildiği,

böylece davacının usul ve kanun hükümlerine aykırı hazırlamış olduğu raporlar ile yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullandığı ve üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, soruşturma raporunda belirtilen (15) no'lu olay nedeniyle davacının, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 8/7. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun Geçici 28. maddesinde, meslekten veya devlet memurluğundan çıkarıma cezasıyla tecziye edilmesi gerektiği halde zamanaşımına uğrayan bu sebeple cezalandırılmayan emniyet teşkilatı mensuplarının bir ay içinde başka kamu kurum kuruluşuna nakledilmek üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirileceği düzenlenmiş olup, meslekten çıkarma cezasıyla tecziye edilmesi gereken halin/fiilin varlığı veya yokluğunun tespitinin 28. madde ile yapılan düzenlemenin gereği olduğu,

idarenin disiplin cezası verme mekanizmasını harekete geçirmek suretiyle davacıya isnat edilen fiillerin kesinlik derecesinin ortaya çıkarılması ve bu şekilde disiplin yönünden kusurlu olup olmadığının gerçekten o disiplin suçunun işlenip işlenmediğinin kim tarafından, ne zaman ve ne şekilde işlendiğinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığını kontrol ve analiz etme mecburiyetinin 28. madde de yapılan düzenleme uyarınca bulunduğu dikkate alındığında, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; .... İdare Mahkemesince verilen istinafa konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; zamanaşımı nedeniyle işlemden kaldırılan dosyalarda, işin esasına yönelik bir değerlendirme yapılamayacağı, fiil ve ceza tespiti yapılmadan dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği, yerleşik yargı kararlarının da bu yönde olduğu.

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü uyarınca cezalandırıldığı, bu Tüzük’ün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu’nun 83. maddesinin 1. fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü kararıyla iptal edildiği ve iptal kararının (1) yıl sonra yürürlüğe gireceğinin belirlendiği, söz konusu sürenin dolmasına kısa bir süre kala 23/01/2017 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'yle düzenleme yapıldığı, konunun olağanüstü hal ve KHK ile ilgisinin bulunmadığı;

soruşturmanın tüm aşamalarında savunma hakkının, keyfi ve hukuka aykırı olarak ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.