Danıştay 2. Daire E.2021/9607 K.2023/5318

Dava Konusu İstem

Dava, komiser yardımcısı olan davacının, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesinde yer alan "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili nedeniyle 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunması nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi uygulanarak brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasına sunulan söz konusu törene ilişkin CD görüntülerinin incelenmesinden, Cumhurbaşkanının konuşmasını yapmak üzere ayağa kalktığı sırada, davacının yan koltuğa kucağında bulunan bir eşyayı bırakmaya gayret ettiği, bunun da 1 saniyelik bir gecikmeyle ayağa kalkabilmesi sonucunu doğurduğu, daha sonra da Devlet erkanının geliş-geçişi esnasında sürekli ayakta durduğunun sabit olduğu,

başta Cumhurbaşkanı olmak üzere üst düzey Devlet erkanının geliş ve gidişlerinde ayağa kalkmama ve uygun olmayan bir tarzda oturma şeklinde değerlendirilebilecek bir eylemi bulunmayan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 11/04/2018 günlü, E:2016/29213, K:2018/13410 sayılı kararıyla, Cumhurbaşkanı konuşmasını yapmak üzere ayağa kalktığında gerek Devlet erkanı gerekse protokol bölümünde davacının da aralarında bulunduğu ikinci sırada oturan herkesin ani bir şekilde ayağa kalktığı, davacının ifadesinde, kucağında pardösü olduğu için, onu toparlamaya çalışırken kalkmakta biraz geciktiğini kabul ettiği, herkesin aynı anda kalkmasıyla bu durumun abes bir görüntü oluşturabileceğini,

ancak Cumhurbaşkanı konuşmasına devam ederken aynı hataya tekrar düşmemek için pardösüyü koltuğun yanına sıkıştırdığını beyan ettiği anlaşılmış ise de, davacının yakın koruma görevi ifa ettiği, bu nedenle de protokol hizmetlerinde gerek aldığı eğitim gereğince, gerekse koruduğu şahsın Devlet erkanına karşı mahcubiyetine sebebiyet vermeme amacıyla çok daha hassas ve dikkatli olması gerektiği, davacının ayağa kalkmada gecikmesinin oturduğu yerin protokol sırasının hemen arkasında yer alması nedeni ile dikkat çektiği,

davacının bulunduğu konum ve rütbesi ve yerine getirmekle yükümlü olduğu görev açısından davranışlarına çok özen göstermesi gerektiği halde kendisinden görevi gereği beklenen dikkat ve özeni göstermediği anlaşıldığından, fiilin hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlık ve güven duygusunu sarsacak hareket olarak tanımlanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından; hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerekirken bozulmasının hukuka aykırı bir sonuç doğurduğu ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 11/04/2018 günlü, E:2016/29213, K:2018/13410 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.