Danıştay 2. Daire E.2021/9736 K.2021/2028

Dava Konusu İstem

Dava; Komiser olarak görev yapan davacının, "amirin emrini yapmamak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 10. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak 10 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına, ancak öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, bu cezanın, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 125. maddesi gereğince "brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi" şeklinde uygulanmasına ilişkin Samsun Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının savunmasında; mevzuat gereğince sualtı dalışı yapmayan "kurbağa adam" branşlı personelin durumunun şube müdürüne rapor edilmesi gerektiği, bu nedenle şube müdür yardımcısının rapor isteminin yerine getirilmediği belirtilmiş ise de, disiplin soruşturması kapsamında yapılan yazışmalardan, şube müdürüne de rapor verilmediği anlaşıldığından, davacının amiri durumundaki şube müdür yardımcısının verdiği açık emri yerine getirmediğinin sübuta erdiği sonucuna varıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesince verilen 10/04/2019 günlü, E:2016/28853, K:2019/2685 sayılı kararla, Mahkeme kararının esasa ilişkin kısmının onanmasına, davalı idare lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının ise bozulmasına hükmedilmiştir.

Davacı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından; amirin emrine itaatsizlik yapmadığı, daha önce amirini şikayet etmesi nedeniyle amiri tarafından kasıtlı olarak rapor tutulduğu, belirtilen tarihte mazeret bildiren personel olmadığı için durumun rapor edilmediği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.