Danıştay 2. Daire E.2022/1128 K.2022/2641

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

....

İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; idareye kanunla tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığına ilişkin dava dosyasında herhangi bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının atanmış olduğu araştırmacı kadrosunun 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek-18. maddesinin 1/3 maddesi ile yöneticilik görevinden alınanlar için ihdas edildiği ve yönetici konumunda kesintisiz olarak en az iki yıl fiilen görev yapmış olanların mali haklarının korunduğu anlaşıldığından,

davacının daire başkanı olarak görev yapmakta iken genel müdürün teklifi ve Bakan oluru ile bu görevinden alınarak aynı Bakanlığa bağlı Genel Müdürlüğün araştırmacı kadrosuna naklen atanmasına yönelik dava konusu işlemde hizmet gerekleri ve takdir yetkisi açısından hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ...Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı temyize konu kararında; olayda, davacının vekaleten atandığı süreçler, geçmiş hizmetleri ve bu görevlerin niteliği dikkate alındığında, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde sırasıyla alt görevlerde belli süreyle tecrübe elde ettikten sonra daire başkanlığı görevine atanmış bulunması, dolayısıyla tahsili, daire başkanlığına asaleten atanmasından önce vekaleten yürütmüş olduğu görevlerin niteliği ve süresi dikkate alındığında kariyer ve liyakat ilkeleri yönünden daire başkanlığına atanmak için gerekli bilgi ve donanıma sahip olduğu,

bununla birlikte, daire başkanlığı görevinde başarısız ya da yetersiz olduğunu veya görevini mevzuat çerçevesinde yapamadığını gösterecek nitelikte herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmamış olması karşısında, somut bir sebep gösterilmeden, salt takdir yetkisine dayanılarak, daire başkanlığı görevinden alınmasına ve araştırmacı olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği;

dava konusu işlem Dairelerince hukuka aykırı bulunduğundan, davacının bu işlem nedeniyle oluşan parasal kayıplarının da ödenmesi gerektiğinin açık olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının üst düzey yöneticilik görevine atanmadan önce bulunduğu görevler ile kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde daire başkanlığı kadrosuna atanmadığı ve daire başkanlığı görevini de 1 yıl 9 ay yaptığı hususları göz önüne alındığında takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullanıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, kadro derecesi de korunmak suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının görevden alındığı tarihteki daire başkanlığının ve görevlerinin değişmiş olduğu,

Genel Müdürlüğün yeni organizasyon yapısı ve görevleri açısından değerlendirildiğinde inşaat mühendisi olan davacının özgeçmişine uygun bir daire başkanlığının bulunmadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından; mesleki geçmişinin daire başkanlığı görevi için gerekli ve yeterli şartlara haiz olduğu, dava konusu işlem nedeniyle mağduriyet yaşadığı, somut gerekçe olmadan daire başkanlığı görevinden alınarak araştırmacı kadrosuna atandığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Akçakale Müftülüğünde 1987 yılında imam olarak göreve başlayan davacının, 1987-1990 yılları arasında Diyarbakır ve Şanlıurfa Köy Hizmetlerinde tekniker olarak çalıştığı, 2009 yılında inşaat mühendisliğini bitirdiği, 25/03/2015-07/09/2016 tarihleri arasında Şanlıurfa Su Kanalizasyon İşletmesi Genel Müdürlüğünde inşaat mühendisi olarak görev yaptığı, 23/09/2016 tarihinde Tarım Reformu Genel Müdürlüğüne daire başkanı olarak atandığı,

yaklaşık iki yıl bu görevi yaptıktan sonra 657 sayılı Kanun'un 76. ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 18. maddeleri uyarınca Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine araştırmacı olarak atanması üzerine bu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı,

dosyada mevcut ŞUSKİ Genel Müdürlüğünün ...günlü,...sayılı yazısından davacının 2002-2005 yılları arasında Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü Köy Yolları Şube Müdürlüğü, 01/08/2012-29/03/2014 tarihleri arasında Şanlıurfa İl Özel İdaresi Plan ve Proje Şube Müdürlüğü, 16/04/2014-24/09/2014 tarihleri arasında da ŞUSKİ Genel Müdürlüğü Kanalizasyon Daire Başkanlığı görevlerini vekaleten yürüttüğü anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesinin 1. fıkrasında, "Kurumlar görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü ile memurların atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin sebep ve amaç unsurları yönünden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşik yargı içtihatlarıyla kabul edilmiştir.

Davacının geçmiş hizmetleri incelendiğinde; idarenin, davacıyı daire başkanlığı kadrosuna 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde ifadesini bulan takdir yetkisi kapsamında atadığı görülmekte olup, davalı idarenin atama konusunda sahip olduğu bu yetkinin davacıyı görevden alma konusunda da mevcut olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.

Bu bağlamda, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi ve/veya belgenin bulunmadığı, dava konusu işlemin, davacının geçmiş hizmetleri ve görevin niteliği göz önünde bulundurularak, hizmetin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla, kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılarak dava konusu işlemin iptali, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.