Danıştay 3. Daire E.2022/1138 K.2022/2554

Dava konusu istem: Davacının murisinin kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde … Petrol Kimyevi Maddeler Kozmetik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2007 ila 2010 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla adına mirasçı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının murisi …'ın veraset ilamında mirasın dört pay kabul edilerek birer pay olmak üzere eşi ve üç kızına paylaştırıldığı, … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kızı … ve eşi … tarafından mirasın reddedildiği, kızları … ve … tarafından ise … Sulh Hukuk Mahkemesi'nde E:… sayılı mirasın reddi davası açıldığı, Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararı ile …'ın davasından vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine yalnızca kızı … tarafından mirasın reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiğinden, davalı idare tarafından tüm mirasçıların mirası reddettiğinden bahisle murisin kardeşi olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge Mahkemesi kararının özeti: Davacının kardeşi olan asıl vergi borçlusu …'ın vefatı nedeniyle 2007 ila 2010 ve 2012 yıllarına ilişkin kamu alacağının mirasçı sıfatıyla davacıdan tahsili için dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, …'ın yasal mirasçılarından …, … ve …'ın mirası reddettikleri, yasal mirasçı …'ın açtığı davada da.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla terekenin borca batık olduğuna karar verildiği, davacının …'ın yasal mirasçısı olmadığı, 4721 sayılı Medeni Kanun'un 612. maddesi uyarınca, yasal mirasçıların mirası reddetmeleri halinde mirasın sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilmesi ve arta kalan değerlerin de mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilmesi gerektiğinden, murisin borçlarından ötürü yasal mirasçı olmayan davacının sorumluluğu bulunmadığından adına mirasçı sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kanuni temsilci olan murisin vefatı sonrasında yasal mirasçısı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Miras bırakanın alt soyu bulunduğundan kendisinin birinci derece mirasçı olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.