Danıştay 2. Daire E.2022/1328 K.2022/5311

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin. E:…, K:… kararıyla; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre Muğla İli, Bodrum İlçesi,.

Mahallesi …-… parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın 473,58 m²'si üzerinde ahşap platform-iskele,bina sundurma yapılmak suretiyle,37,50 m² si üzerinde gölgelikli masa sandalye konulan beton zemin olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirkete, 01/05/2011-20/08/2013 tarihleri arasındaki dönem için 358.573,57-TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 215.816,24-TL'ye ilişkin kısmında hukuka aykırılık,142.757,33-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 215.816,24-TL'ye ilişkin kısmının reddine,

142.757,33-TL'lik kısmının ise iptaline hükmedilmiştir.

Taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Taraflarca temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 19/02/2019 günlü, E:2017/3872, K:2019/1328 sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan ve davacı tarafından aynı iskeleyi kullandığı iddia edilen … parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... Turizm Yatırım İşletmecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından …-… tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ihbarnamenin iptali talebiyle ...

İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyası üzerinden açılan davada hazırlanan bilirkişi raporunda, taşınmazın 2013 yılı m2 birim bedelinin 67,41 TL, dava konusu taşınmazın 2013 yılı m² birim bedelinin ise 134,44 TL olarak belirlendiği, Mahkemece aradaki çelişkinin sebebinin belirlenebilmesini teminen talep edilen ek bilirkişi raporunda, aradaki m2 birim fiyatı farkının, 2014/540 sayılı dosyada iskelenin inşaat halinde olması nedeniyle birim fiyatının 0 TL/m2 olarak alınması sonucu, işgal türlerinin ağırlığı ortalamaya yansıtıldığında taşınmazın m2 birim bedelinin 67,41 TL tespit edilmesi olarak açıklandığı;

iptali istenen … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 01/05/2011-20/08/2013 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı dikkate alındığında, davacı şirketin işgalinin başlangıcı olan 01/05/2011 tarihi ile dava dışı ...

Turizm Yatırım İşletmecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin işgalinin başlangıcı olan 01/01/2013 tarihleri arasında mükerrerlik bulunmamakla birlikte, 01/01/2013 ile 20/08/2013 tarihleri arasında her iki şirketin de işgal döneminin mükerrerlik taşıdığının görüldüğü; öte yandan, E:… sayılı dosyanın konusu taşınmaz ile işbu dava konusu taşınmazın aynı yerde olup olmadığına ve aynı iskeleyi kullanıp kullanmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı anlaşılmış olup, buna göre, dava konusu alanda davacının işgalinde yer alan iskele ile dava dışı ...

Turizm Yatırım İşletmecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin işgalinde yer alan iskelenin aynı yer olup olmadığı, 01/01/2013 ile 20/08/2013 tarihleri arasındaki dönemin her iki dosyada örtüştüğü göz önüne alındığında, anılan taşınmazların işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerinde mükerrerlik bulunup bulunmadığı hususu araştırılmaksızın ve bedelin bu duruma göre uygun olup olmadığı saptanmaksızın ...

İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddine ilişkin temyize konu. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş ise de;. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; bozma kararına uyulmayarak, ilk kararda ısrar edilmiştir.

Taraflarca temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/01/2022 günlü, E:2020/1933, K:2022/37 sayılı kararıyla; Bölge İdare Mahkemesi kararının ısrara ilişkin kısmının onanmasına hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; olayda, 03/03/2016 tarihli ek bilirkişi raporu ve ... İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasına sunulan 23/05/2015 tarihli bilirkişi raporunun içeriklerinin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu alanda davacının işgalinde yer alan iskele ile dava dışı ... Turizm Yatırım İşl. San. ve Tic.

A.Ş.'nin işgalinde yer alan iskelenin aynı yer olduğu, ancak iskelenin bir kısmının davacı şirket, bir kısmının da ... Turizm Yatırım İşl. San. ve Tic. A.Ş. tarafından kullanıldığı hususunun şirket çalışanları tarafından ifade edildiği gibi keşif sırasında kullanılan alanların tespitinin yapılarak işgal alanlarının belirlendiği hususunun bilirkişi raporlarında belirtildiğinden, söz konusu ecrimisil ihbarnamelerinde mükerrerliğin bulunmadığı, bu durumda, ...

İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, m² birim fiyatlarının nasıl belirlendiğinin belirtilmediği, aynı iskeleye ilişkin düzenlenen bir başka ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada düzenlenen bilirkişi raporunda m² birim fiyatının farklı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.