Danıştay 2. Daire E.2022/1337 K.2022/5920

Dava konusu istem : Dava; İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, … İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen inceleme neticesinde hizmet sınıfının değiştirilmek suretiyle, İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine memur olarak atanmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığının … tarih ve …sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ……İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; soruşturma raporunda yer alan okul yöneticilerinin ifadeleri ile maarif müfettişlerince yapılan denetim sonucu düzenlenen mucipli ders denetim raporunun incelenmesinden, davacının verimsiz çalıştığı ve velilerden yaygın şikayetler alındığı hususlarının sübuta erdiği ve sübuta eren söz konusu fiil ve eylemleri ile mesleki yönden yetersizliği anlaşıldığından,

haklarında yapılan denetim ve soruşturma sonucunda yetersizliği nedeniyle öğretmenlik görevini yapamayacağı tespit edilenlerin diğer hizmet sınıflarındaki durumlarına uygun kadrolara atanabileceği yönündeki mevzuat hükmü uyarınca davacının hizmet sınıfının değiştirilmesi suretiyle İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğüne memur olarak atanmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; özel eğitim sınıfında beraber çalıştığı diğer öğretmenin ifadesinin alınmayarak eksik inceleme yapıldığı; alanının sınıf öğretmeni olduğu ve özel eğitim alanında tecrübesi olmadığı halde, özel eğitim sınıfında mucipli ders denetimi yapılmak suretiyle öğretmenlik mesleğinde yetersiz olduğu yönünde rapor tanzim edildiği; öğretmenlik mesleğini yapmasına engel durumunu gösteren herhangi bir sağlık raporunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Başkan … ve Üye …'in. "2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesindeki, '1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. ...

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.' hükmü ile bahsi geçen Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen 'Temyiz' başlıklı 46. maddesindeki, 'Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ... c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. ...' düzenlemesi uyarınca.

İstanbul ili, Sarıyer ilçesi,.

İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacının, hizmet sınıfı ve kadro unvanı değiştirilerek İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine memur olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemin, yukarıda anılan Kanun'un 46/c maddesinde ifade edilen 'belli bir meslekten çıkarılma sonucunu doğuran işlem' olarak değerlendirilemeyeceği, anılan ifadeden meslek grupları için ilgili hukuki metinlerinde ayrıca düzenlenmiş olan 'meslekten ihraç' veya 'mesleki faaliyetini durdurma' cezalarının anlaşılması gerektiği, bu nedenle kararın temyiz yolu açık olmayan 'kesin' kararlardan olduğu sonucuna varılmakla,

temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığı ve davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği' yolundaki ayrışık oylarına karşılık, dava konusu uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46/c maddesi kapsamında, temyize tabi olduğuna oyçokluğuyla karar verilerek işin esasına geçildi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden. İstanbul ili, Sarıyer ilçesi,. İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacı hakkında.

02/01/2019 tarihli inceleme ve soruşturma raporu, 16/04/2019-17/04/2019 tarihlerine ilişkin mucipli ders denetim raporu, 15/06/2020 tarihli inceleme raporu tanzim edildiği; söz konusu 15/06/2020 tarihli inceleme raporunda; davacının Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 58. maddesine dayalı olarak öğretmenlik görevinin üzerinden alınarak diğer hizmet sınıflarındaki durumuna uygun bir kadroya atanması yönünde getirilen teklife istinaden Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı işlemiyle davacının hizmet sınıfı değişikliği yapılmak suretiyle İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğüne

memur olarak atanması üzerine bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3/f bendinde, dava dilekçelerinin husumet yönünden de inceleneceği ve ilk incelemedeki hususların daha sona tespit edilmesi halinde davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı; 15. maddesinin 1/c bendinde, davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması durumunda dava dilekçesinin belirlenecek gerçek hasma tebliğ edileceği kurala bağlanmış olup, anılan Kanun'un 49/2-c maddesinde ise; usul hükümlerine uyulmamış olunması, kararın bozulmasını gerektiren sebepler arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacının, dava dilekçesinde İstanbul Valiliğini davalı taraf olarak gösterdiği, dava dilekçesinin İstanbul Valiliğine tebliğ edildiği ve birinci savunmanın da İstanbul Valiliği adına yapıldıktan sonra 09/09/2020 tarihli Hasım Düzeltme Kararı ile, İstanbul Valiliğinin hasım mevkinden çıkarılmasına, Milli Eğitim Bakanlığının bu aşamadan itibaren hasım mevkiine alınmasına karar verildiği görülmektedir.

Dava konusu olan … tarih ve …sayılı işlemin Milli Eğitim Bakanlığı tarafından tesis edilmesi nedeniyle, dava dosyasının Milli Eğitim Bakanlığı husumetiyle tekemmül ettirilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmekte olup; her ne kadar yargılama devam ederken Milli Eğitim Bakanlığı hasım mevkiine alınmış ise de; dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığına tebliğ edilmediği ve bu idarenin savunmasının alınmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükümleri uyarınca Milli Eğitim Bakanlığı husumetiyle dosya tekemmül ettirilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, dava dilekçesi İstanbul Valiliğine tebliğ edilmek ve İstanbul Valiliğinin savunması alınmak suretiyle karar verilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.