Danıştay 2. Daire E.2022/1358 K.2022/2949

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, ... Daire Başkanlığı görevini yürütmekte iken, 7103 sayılı Kanunun 39. maddesi ile 4046 sayılı Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, toplamda altı adet olan Daire Başkanlığı sayısının üçe indirildiği, bu kapsamda, davacının başkanı olduğu … Daire Başkanlığının kaldırılarak yerine … Daire Başkanlığının oluşturulduğu, dolayısıyla kadrosu kaldırılan davacının başka bir göreve atanmak üzere bu görevden alınmasının mevzuat gereği olduğu, bu haliyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 09/03/2021 günlü, E:2020/1996 K:2021/495 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen. Bölge İdare Mahkemesi,.

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; dosyada mevcut belgelerden, davacının, otuz bir yıllık memuriyeti olduğu, hakkında verilmiş bir disiplin cezası bulunmadığı gibi devam eden bir soruşturmasının da olmadığı, 01/09/1997 tarihinden dava konusu işlemin tesis edildiği 18/04/2018 tarihine kadar.

Daire Başkanı olarak görev yaptığının anlaşıldığı, her ne kadar idarenin teşkilat yapısındaki değişiklikle toplam altı adet olan daire başkanlığı kadrosu iptal edilerek üçe indirilmiş ise de, kaldırılan. Daire Başkanlığı ile. Daire Başkanlığı yerine ihdas edilen.

Daire Başkanlığına vekaleten atama yapıldığı hususunun belirtildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacı hakkında, geçmiş hizmetleri ile kariyer ve liyakat ilkelerine göre ulaştığı ve yürüttüğü kamu görevinin özelliği de dikkate alınarak değerlendirme yapılmak suretiyle bir işlem tesis edilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin davacının kadrosu kaldırıldığından bahisle görevden alınmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne,.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından; 7103 sayılı Kanun'un 39. maddesi ile 4046 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yapılan değişiklikle, toplamda altı adet olan Daire Başkanlığı sayısının üçe indirildiği, bu kapsamda, davacının başkanı olduğu … Daire Başkanlığının kaldırılarak yerine … Daire Başkanlığının oluşturulduğu, dolayısıyla kadrosu kaldırılan davacının başka bir göreve atanmak üzere bu görevden alınmasının mevzuat gereği olduğu, davacının maddi ve özlük haklarının korunduğu,, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemeleri kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, anılan Kanunun 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

… Bölge İdare Mahkemesi, .. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 09/03/2021 günlü, E:2020/1996 K:2021/495 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.