Danıştay 2. Daire E.2022/154 K.2025/2915

Dava Konusu İstem

Dava; ... Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğünde 2. sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının, Kilis Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı 2013 yılında "Güvenli Hayat ve Güvenli Gelecek için Çocuk ve Gençler Sosyal Koruma ve Destek Programı (ÇOGEP)" kapsamında gerçekleştirilen "Yaz Kampında Buluşalım" isimli projede derslere girmeyen öğretmenlere derse girmiş gibi ücret ödemek suretiyle yetkisini ve nüfuzunu başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullandığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine yönelik tesis edilen ... tarih ve ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; dava dosyası ile soruşturma raporu ve eki belgeler birlikte değerlendirildiğinde; proje sorumlusu sıfatıyla davacı ve projede görevli diğer emniyet personelinin görevlerinin gereklerini yapmayarak belli süre derslere tam girmeyen kişilere ve yine kayıt tutulmadığından günlük planlanan ders saatinden az ders veren ancak tespit edilemeyen diğer eğitimcilere haksız menfaat sağlanmasına sebebiyet verdikleri anlaşıldığından, Yüksek Disiplin Kurulu Kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; ihmal ve kusurunun bulunduğu iddia edilen hiçbir belgede paragraf, imza ve talimatının bulunmadığı, söz konusu kamu zararının zarara sebep olan kişilerden tahsil edildiği, savunma hakkının ihlal edildiği, projenin uygulama sırasında görev almadığı, proje hazırlık aşamasında projede görev alacak personel listesinde isminin olmadığı, projenin 2 Mayıs 2013 tarihinde onaylandığı, 30 Ekim 2013 tarihinde sona erdiği, 7 Temmuz 2013 tarihine kadar istihbarat şube müdürü olduğu, 16 Ağustos 2013 tarihinde müdür yardımcısı olduğu, 16 Ağustos 2013 tarihinden sonra denetim görevi olabileceği, denetim görevi ile ilgili olarak hata, kusur ve iddianın olduğuna dair hiçbir belgenin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, davacının adli yardım talebinin, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:... sayılı kararı ile kabul edildiğinden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi uyarınca, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden; ...

Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğünde 2. sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının, Kilis Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı 2013 yılında "Güvenli Hayat ve Güvenli Gelecek için Çocuk ve Gençler Sosyal Koruma ve Destek Programı (ÇOGEP)" kapsamında gerçekleştirilen "Yaz Kampında Buluşalım" isimli projede derslere girmeyen öğretmenlere derse girmiş gibi ücret ödemek suretiyle yetkisini ve nüfuzunu başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullandığından bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine yönelik tesis edilen ... tarih ve ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin

Kurulu işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının tazminine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Anayasa'nın 129. maddesinin ikinci fıkrasında, "Memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemez." hükmü düzenlenmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129. maddesinin ikinci fıkrasında, "Hakkında memurluktan çıkarma cezası istenen memur, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahiptir." hükmü; 130. maddesinde ise, "Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez. Soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan memur, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/7. maddesinde, "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" suçu, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinin 3. fıkrasında; bu fıkrada sayılan ve emniyet teşkilatı mensuplarının da içinde bulunduğu birtakım kamu görevlilerinin, özel kanunları hükümlerine tabi oldukları belirtilmişse de, bu görevlilerin, özel kanunlarında hüküm bulunmayan hallerde kamu görevlileri için genel nitelikte Kanun olan 657 sayılı Kanun'a tabi olacakları tartışmasızdır. Bu bağlamda emniyet teşkilatı mensupları için özel nitelikte Kanun olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nda savunma hakkına ilişkin bir hüküm bulunmadığından, 657 sayılı Kanun'un 130. maddesinin emniyet teşkilatı mensupları için de uygulanabilir olduğu açıktır.

Bu bağlamda, hakkında soruşturma açılan kamu görevlisinin disiplin cezasıyla cezalandırılması için, savunmasını yapmak üzere en az (7) günlük süre tanınmalı, savunma istem yazısında, gerek savunma süresi gerekse disiplin suçunu oluşturan eylem ya da eylemler açık bir şekilde belirtilmeli, disiplin suçu oluşturan eyleminin hangi disiplin kurallarını ihlal ettiği ortaya konulmalıdır. Bunun için de, disiplin soruşturmasıyla ilgili tüm hukuki delillerin toplanması ve soruşturmanın usulüne uygun olarak tamamlanması gerekmektedir. Aksi durumun, hangi disiplin suçunu, ne zaman ve ne şekilde işlediği tam olarak ortaya konulamayan ilgilinin Anayasa ile güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağı açıktır.

Olayda, davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda ceza teklifinde bulunulması üzerine, en az 7 gün içinde savunmasını sunmasının soruşturmacı ya da disiplin amiri veya disiplin kurulu tarafından davacıdan istenilmesi, bu süre içinde savunma yapılması yahut savunma yapılmaksızın bu sürenin geçirilmesi neticesinde yapılacak olan değerlendirmeye göre işlem tesis edilmesi gerekirken, İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun davacıdan savunmasının istenilmesine ilişkin ... sayılı yazısının davacıya 17/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

ancak davacının 24/06/2015 tarihine (24/06/2015 tarihi dahil) kadar savunmasını İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kuruluna sunabilme hakkı bulunmasına rağmen savunma verme süresi henüz dolmadan 24/06/2015 günü toplanan Yüksek Disiplin Kurulunun dava konusu kararı ile disiplin cezasının verildiği görülmektedir.

Bu durumda; İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunca davacının 7 günlük savunma verme süresi henüz dolmadan tesis edildiği görülen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, bu hususu göz ardı etmek suretiyle işin esasına girilerek verilen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.