Danıştay 2. Daire E.2022/164 K.2022/1661

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkimi …'ün açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde, dilekçelerde, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

14. maddesinin 3/g bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı.

15. maddesinin 1/d bendinde, bu yönlerden Kanun'a aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği belirtildikten sonra; anılan maddenin 5. fıkrasında, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacının İzmir ili, Karşıyaka ilçesi …Emniyet Komiserliğinde görevli iken rüşvet aldığı iddiasıyla hakkında yürütülen tahkikat neticesinde Ağır Ceza Mahkemesince beraat kararı verildiği, karar sonrasında …Karakolunda görevine devam ettiği, ancak bu karar dikkate alınmadan Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun …günlü, …sayılı kararıyla meslekten ihraç edildiği, disiplin kurulunun ihraç kararının ise ikamet etmediği …Köyü adresinde bulunan …isimli kişiye tebliğ edildiği, anılan kararın 10/01/2022 tarihinde ikamet ettiği …Mahallesinde tanıdık bir kişi aracılığıyla tarafına elden teslim edildiği,

emekli olduktan yıllar sonra Disiplin Kurulunca ifadesi alınmadan ve kendisine tebligat yapılmadan hakkındaki asılsız iddialar nedeniyle meslekten ihraç edildiği, uzun yıllar sonra ihraç kararını öğrenmiş bulunduğu, yanlışlıkla düzenlenmiş ihraç kararının yetkililerce araştırılıp yeniden ele alınması ve haksızlığın giderilmesinin istenildiği, dava dilekçesi ekine ise;

davacı tarafından bilgi edinme başvurusuna verilen …günlü, …sayılı cevabi yazının, davacının meslekten ihracına ilişkin …günlü, …karar sayılı Merkez Disiplin Kurulu kararının ve bu kararın iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Üçüncü Dairesince verilen 19/04/1983 günlü, E:1982/2855, K:1983/1263 sayılı kararın bir örneğinin eklendiği görülmektedir.

Dolayısıyla, davacının bilgi edinme başvurusuna verilen …günlü, …sayılı cevabi yazının mı ve/veya davacının meslekten ihracına ilişkin …günlü, …karar sayılı Merkez Disiplin Kurulu kararının mı dava konusu edildiği, ya da Danıştay Üçüncü Dairesince verilen davanın reddine ilişkin karar hakkında İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 55. maddesi kapsamında yargılamanın yenilenmesinin mi istenildiği hususunun açıkça belirtilmediği dikkate alındığında, bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle, dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümleri çelişkili olmayacak şekilde açıklanmak ve belirtilen bu hususlar açıklığa kavuşturulmak suretiyle, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.

Bu itibarla, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.