Danıştay 2. Daire E.2022/1699 K.2022/3650

Hukuk Müşaviri …

DAVACI : …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Sağlık Bakanlığı … Genel Müdürlüğünde Daire Başkanı olarak görev yapan davacı, daire başkanlığı görevinden alınarak Sağlık Bakanlığı Denetim Hizmetleri Başkanlığı emrine sağlık denetçisi olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle özlük haklarında meydana gelecek kayıpların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla.

657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile kamu yararı ve hizmet gereklerinin zorunlu kıldığı zamanlarda, kamusal hizmetlerin daha etkin ve verimli yürütülmesi amacıyla davacının görev ve görev yerinin değiştirilmesi hususunda idarenin takdir yetkisi bulunmakla birlikte, anılan Kanun hükmü ile tanınan takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, takdir yetkisine istinaden tesis edilen işlemlerin sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka uygunluk denetimine tabi tutulacağı;

bakılan davada, idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görevini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair dosyada herhangi bir bilgi belge bulunmadığı anlaşılmakta olup, davacının daire başkanı olarak atanmasında takip edilen usul gözetilerek görevden alınmasında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte,

daire başkanı olarak atanmadan önceki kadrosunun görevde yükselerek müşterek kararname ile atandığı "başdenetçi" kadrosu olması karşısında davacının daire başkanlığı görevinden alınarak "sağlık denetçisi" olarak atanmasına ilişkin dava konusu … günlü, … sayılı işlemde.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 18. maddesi hükmü uyarınca, durumuna uygun bir göreve atanmaması sebebiyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline; öte yandan yargılama devam ederken davacının … günlü, … sayılı işlemle başdenetçi olarak atandığı anlaşılmakla, "sağlık denetçisi" olarak atandığı tarih (04/04/2018) ile tekrar "başdenetçi" olarak atandığı tarih (16/07/2018) arasında unvan farkından kaynaklanan parasal haklarının her bir tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; Mahkeme kararında, davacının Sağlık Bakanlığı … Genel Müdürlüğünde Daire Başkanlığı görevinden alınması hukuka aykırı bulunmamış, ancak sağlık denetçisi olarak atanması hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup, davacı daire başkanlığı görevinden alınması işlemini hukuka uygun bulan Mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığından, istinaf başvurusunun, davacının Sağlık Bakanlığı Denetim Hizmetleri Başkanlığı emrine sağlık denetçisi olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemle sınırlı olarak incelendiği açıklaması eklenerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının özlük hakları yönünden herhangi bir kayba uğramadığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Daire başkanlığından alınmasına ve denetçi olarak atanmasına ilişkin işlemlerin iptalinin istenildiği, Mahkemece "dava konusu işlemin iptaline" şeklinde karar verildiği, daire başkanlığından alınmasına ilişkin işlemle ilgili herhangi bir olumsuz hüküm kurulmadığı, bu nedenle gerekçede olumsuzluk bulunmaması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI

DAVACININ CEVABI

Davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DAVALININ CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalının temyiz isteminin incelenmesinde; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz isteminin incelenmesinde;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. bendinde: "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir." hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinden idare mahkemesi tarafından verilen karara karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulması gerektiği, başvurulmaması durumunda temyiz talepleri açısından kesinleşen karara karşı temyiz talebinde bulunulamayacağı sonucuna varılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davalı Sağlık Bakanlığı tarafından Mahkeme kararının, davacının Sağlık Bakanlığı Denetim Hizmetleri Başkanlığı emrine sağlık denetçisi olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptaline ilişkin kısmı yönünden istinaf yoluna başvurulduğu ve istinaf isteminin reddine karar verildiği, davacının ise daire başkanlığı görevinden alınmasına ilişkin işlemi hukuka uygun bulan Mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın davacı yönünden yeni ve aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana getirmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, istinaf yoluna başvurmamış olması nedeniyle Mahkeme kararının, davacı yönünden daire başkanlığı görevinden alınmasına ilişkin işlemi hukuka uygun bulan kısmı kesinleştiğinden, davacının temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.