Danıştay 2. Daire E.2022/1704 K.2023/2198

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından yapılan başvuru üzerine, davalı idarece, yürürlükte olan 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygunluk ile mevzuatta aranan diğer şartların sağlanıp sağlanmadığı hususunda değerlendirme yapılarak başvuru hakkında işlem tesis edilmesi gerekirken, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; mevzuatımız uyarınca; bir taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu inşa edilebilmesi ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için öncelikle söz konusu parselin uygulama ve nazım imar planında akaryakıt istasyonu fonksiyonuna ayrılması gerektiği, planlarda akaryakıt istasyonu olarak ayrılmamış bir alanda akaryakıt istasyonu ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığı;

hali hazırda yürürlükte olan 1/5000 ölçekli nazım imar planında, dava konusu Selçuk ilçesi, Arvalya mevki, 9874 parsel sayılı taşınmazın, bir kısmının ''Akaryakıt+LPG Satış ve Servis Tesis Alanı'', bir kısmının ise ''tarımsal niteliği korunacak alan ile yeşil alan'' olarak belirlendiği, yine taşınmazı kapsayan alanda onaylanmış 1/1000 ölçekli uygulama imar planı bulunmadığı,

diğer bir deyişle, bahse konu parselin imar planlarında akaryakıt istasyonu fonksiyonuna ayrılmadığı açık olduğundan, işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine dair davalı idare işleminde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüyle, Mahkeme kararı kaldırılarak dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yürürlükteki 1/5000 ölçekli imar planının, kendileri yönünden kazanılmış hak olduğu; Selçuk Belediyesi tarafından hazırlanan 1/1000 ölçekli imar planının, davalı idarece onaylanmaması veya bu konuda hareketsiz kalınmasının mağduriyetlerine sebep olduğu, mülkiyet hakkını ve teşebbüs hürriyetlerini engellediği ileri sürülerek kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.