Danıştay 2. Daire E.2022/185 K.2022/5544

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Danıştay Onuncu Dairesinin 25/02/2019 günlü, E:2016/9631, K:2019/1477 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi,. Mahallesi,.

Sokak üzerinde inşaatı başlayan dini tesis alanına açılacak yol sahasının davacı şirket tarafından baz istasyonu olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinin tespit edildiği, uyuşmazlık konusu parsel için ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği ancak aylık 3.000,00-TL üzerinden 01/01/2014-31/05/2014 tarihleri arası 5 aylık dönem için 15.000,00-TL ecrimisil bedeli belirlenebileceği anlaşıldığından,

dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 15.000,00-TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu ve bu tutarı aşan 16.720,00-TL'lik kısımda ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 16.720,00-TL'lik kısmının iptaline, 15,000,00-TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ecrimisile konu alanın davalı idarenin mülkiyetinde olmadığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin … günlü, …-… sayılı kararıyla Diyanet İşleri Başkanlığı adına Bakırköy İlçe Müftülüğüne tahsis edildiği, yeterli inceleme yapılmadan belirlenen ecrimisil bedelinin rayiç bedellere göre fahiş nitelikte olduğu, rapora itirazlarının karşılanmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı İdare tarafından, ecrimisile konu alanın 5393 sayılı Kanun ve 3402 sayılı Kanun uyarınca yetki ve tasarrufu altında olduğu, daha önceki ecrimisil tutarlarının dikkate alınmadığı, davacı şirketin 01/04/2012 tarihinden itibaren aylık 5.900,00-TL ödemek suretiyle işgalini sürdürdüğü, önceki dönem bedellerinin ÜFE oranında artırılarak bedel belirlendiği, eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Davacı tarafından, bedelin fahiş nitelkite olduğu, davalı idarenin 2012 yılı için belirlediği bedelin hesaplama yöntemini açıklayamadığı ileri sürülerek davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı İdare tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.