Danıştay 2. Daire E.2022/1878 K.2024/973

Dava; Düzce Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, İzmir İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde işlediği ileri sürülen fiiller nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 ve 8/14. maddeleri uyarınca ''meslekten çıkarma'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

…. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, dava esastan reddedilmiş; Danıştay Beşinci Dairesinin 27/02/2018 günlü, E:2016/15105, K:2018/10716 sayılı kararıyla, davacı hakkında farklı fiillerden dolayı tesis edilen disiplin cezaları arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu disiplin cezalarına karşı ayrı ayrı dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi hükmüne uyarlık görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararı üzerine, …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, Hakimler ve Savcılar Kurulunun … günlü, … sayılı kararı ile … İdare Mahkemesinin … tarihinde faaliyete geçmesi ve yargı çevresinin … ve … olarak belirlenmesi nedeniyle dava yetki yönünden reddedilerek dosya … İdare Mahkemesine gönderilmiştir. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak, dava dilekçesinin, her bir işlem için ayrı ayrı dava açılmak üzere reddine karar verilmiş; davacı tarafından her bir meslekten çıkarma kararına karşı ayrı ayrı olmak üzere iki dava açılmıştır.

Dava Konusu İstem : Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 ve 8/14. maddeleri uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının, anılan Tüzüğün 8/14. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda getirilen teklif üzerine, İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu tarafından davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi ile 8/29. maddesi kapsamında atfedilen iddialara yönelik olarak savunmasının alındığı görülmekle birlikte, dava konusu Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesinin yanı sıra 8/14. maddesi uyarınca da meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği,

ancak Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/14. maddesi kapsamında atfedilen iddialara ilişkin olarak davacının savunmasının alınmadığı, dolayısıyla Tüzüğün 8/14. maddesi kapsamında tesis edilen meslekten çıkarma cezası yönünden davacının savunma hakkının kısıtlandığı açık olduğundan, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği, bunun yanı sıra, disiplin cezasına konu soruşturma raporu ile İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararında;

davacı ile ilgili olarak aracı kiralayan şahısların hırsızlık yaptıklarını bilmesine rağmen bu şahıslara oto kiraladığı ve suç işlemek için örgüt kuran bu kişilere araç kiraya vermek suretiyle örgüte yardım ettiği şeklindeki fiil nedeniyle bildiği veya gördüğü bir suçun işlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimlerde bulunmadığına ilişkin olarak herhangi bir irdeleme-değerlendirme yapılmadığı, soruşturma raporunda, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/29. maddesi ile 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması yönünde teklif getirildiği,

İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun anılan kararıyla da soruşturma raporunda belirtilen fiiler ile teklif edilen maddeler kapsamında karar verildiği, ancak, dava konusu Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla Tüzüğün 8/29. maddesine değinilmeksizin ve bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın, davacının Tüzüğün 8/7. maddesinin yanı sıra bildiği veya gördüğü bir suçun işlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimlerde bulunmadığından bahisle 8/14. maddesi uyarınca da meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

dosya kapsamı ile disiplin soruşturmasındaki davacı hakkındaki beyan ve deliller incelendiğinde, soruşturmaya konu 2008 yılındaki hırsızlık olayında kullanılan aracı davacıdan kiralayan şahısların, davacı tarafından daha önceden (2006 yılındaki hırsızlık olayı kapsamında) tanındığı veya bilindiğinin her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulduğundan bahsedilemeyeceği, kaldı ki söz konusu şahısların davacı tarafından daha önceden tanındığı kabul edilse dahi, 2008 yılında kiraladıkları aracı hırsızlık olayında kullanılacakları mutlak olmadığı gibi, davacı tarafından bu hususun bilinmesinin de beklenemeyeceği,

dolayısıyla atılı fiilin davacı tarafından işlendiğinin kesin ve her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı, davacının söz konusu aracın hırsızlık olayında kullanılacağını bildiği ihtimali üzerinden hareket edilerek meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı, ayrıca, aynı olay kapsamında suç örgütüne üye olmak, üye olmamakla birlikte suç örgütüne yardım etmek suçları ile hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından açılan davalarda.

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararlarla davacının suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verildiği hususu da dikkate alındığında, davacının bildiği veya gördüğü bir suçun işlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimlerde bulunmadığı fiilinin her türlü kuşkudan uzak olacak mahiyette sübuta ermediği anlaşıldığından, disiplin cezasına konu işlemde bu yönüyle de hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesinin Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacı hakkında açılan disiplin soruşturma neticesinde ''Görev sırasında yardım isteyen güvenlik görevlilerine haklı bir neden yokken yardımdan kaçınmak veya bildiği veya gördüğü bir suçun işlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimlerde bulunmamak'' fiilini işlediğinin sübuta erdiğinin anlaşıldığı, bunun üzerine Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/14. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası verildiği, ilgili mevzuat uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca ilk mahkeme kararı olan ….

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, 20/07/2016 tarihinden önce verilmiş ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi bir karar olması nedeniyle, temyiz incelemesi neticesinde bozulması ve ilk derece mahkemesince bozma kararına uyularak dava dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine, yenilenen dilekçe ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın da, ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere ve dolayısıyla doğrudan temyize tabi olduğu sonucuna varıldığından,. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar kaldırılarak,. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karara yönelik davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine geçildi:

Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesince, ''davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda getirilen teklif üzerine, İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu tarafından davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi ile 8/29. maddesi kapsamında atfedilen iddialara yönelik olarak savunmasının alındığı görülmekle birlikte, dava konusu Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesinin yanı sıra 8/14. maddesi uyarınca da meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği,

ancak Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/14. maddesi kapsamında atfedilen iddialara ilişkin olarak davacının savunmasının alınmadığı, dolayısıyla anılan Tüzüğün 8/14. maddesi kapsamında tesis edilen meslekten çıkarma cezası yönünden davacının savunma hakkının kısıtlandığı açık olduğundan, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği'', gerekçesine de yer verilmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, olayda hakkında soruşturma yürütülen davacıya isnat edilen eylemlere savunma istem yazısında açık bir şekilde yer verildiğinin görüldüğü,

bu durumda, davacının savunma hakkının kısıtlandığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/14. maddesi kapsamında tesis edilen meslekten çıkarma cezasının hukuka aykırı olduğu gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmış olmakla birlikte, kararda yer verilen diğer gerekçenin hukuka uygun bulunması karşısında, bu husus kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.