Danıştay 2. Daire E.2022/2051 K.2022/3352

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

…İdare Mahkemesinin …günlü, E:…K:…sayılı kararıyla.

2016 yılında gerçekleştirme görevlisi olarak yetkilendirilen ve kendisine HYS şifreleri verilen davacının, güven ilişkisine dayalı olarak satın alma iş ve işlemleri ile ilgili gerekli denetimleri yapmadığı, kendisinin yetkisine verilmiş olan şifreyi destek hizmet biriminde görevli personel ile paylaşarak, satın alma, muayene ve kontrol görevlerinin tamamını bu personellerin uhdesine bıraktığı, kendisinin sadece önüne gelen evrakları imzalamakla yetindiği, bu evrakların doğruluğu konusunda gerekli kontrolleri yapmadığı,

kendi beyanına göre 2018 yılında malzeme alımlarında tespit etmiş olduğu usulsüzlüklere ilişkin Kaymakamlık Makamına hitaben yazmış olduğu dilekçeyi, görevlendirmesinin sona erdiği, sorumluluğunun üzerinden alındığı gerekçesiyle ilgili makamlara sunmadığı, bu suretle kamu hizmetinin gereklerini, harcama yetkilisi olarak denetim ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kamu zararının oluşmasına sebebiyet verdiği, davacı tarafından 2017 yılı Mart ayından Eylül ayına kadar raporlu olduğu iddia edilmiş ise de söz konusu usulsüzlüklerin 2013 - 2018 yılları arasını kapsadığı,

davacının bir süre raporlu olmasının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, soruşturma konusu olayla ilgili olarak davacı hakkında …Cumhuriyet Başsavcılığının …sayılı dosyası ile "güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle" soruşturma başlatıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının şube müdürlüğü görevinden alınarak öğretmen olarak atanmasına dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi Kararının Özeti : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; istinaf talebinin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, istinaf talebinin reddine ilişkin olarak verilen kesin kararın temyiz edilmesi üzerine; …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı kararı ile, kesin olarak verilen karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, yedi (7) gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı, …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.