Danıştay 2. Daire E.2022/2485 K.2023/1934

Dava Konusu İstem

Dava; Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 59.500,00 m² yüzölçümlü dolgu alanının 1.550,00 m²'sinin 21/05/2009-20/05/2014 tarihleri arasındaki dönemde aqua-lunapark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 402.151,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye dayanak alınan … günlü, … sayılı komisyon kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 29/12/2020 günlü, E:2018/2232, K:2020/7146 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu hazineye ait Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi,.

Mahallesinde kain 59.500,00m² yüzölçümlü dolgu alanın 1.550,00m²'si üzerinde 21/05/2009-20/05/2014 tarihleri arasında aqua-lunapark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği anlaşılmış olup, bu işgali nedeniyle davacı şirket adına tesis edilen dava konusu … günlü, … sayılı, 402.151,00-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesi ile mezkur ihbarnamenin dayanağı olan … sayılı komisyon kararının 357.524,62-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 44.626,38-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile kıymet takdir kararının 44.626,38-TL'lik kısmının iptaline,

357.524,62-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazların yeterince değerlendirilmediği, dava konusu alana yönelik Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi ile kira sözleşmesi yapıldığı dolayısıyla fuzuli şagil olmadıkları ve ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülerek, kararın davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

Davacı yanında müdahil tarafından; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 79.maddesinin 2.fıkrasına göre dava konusu dolgu alanın tasarrufunun Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi'ne bırakılması gerektiği ancak herhangi bir devir yapılmamış olmasının yasaya aykırı olduğu, bu durumun dava konusu alanı kira sözleşmesine dayanarak kullanan davacının fuzuli şagil olarak addedilemeyeceği ileri sürülerek, kararın davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Davacı tarafından; cevap verilmemiştir. Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir. Davacı yanında müdahil tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY (X)

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu alanın davacı tarafından Tekirdağ Belediyesi ile yapılan kira sözleşmesi doğrultusunda kullanıldığı, dolayısıyla herhangi bir geçerli sebebe dayanmaksızın haksız surette işgal edildiğinden bahsedilemeyeceğinden, davacının fuzuli şagil, tasarrufun da fuzuli işgal olarak kabulü mümkün görülmemekle birlikte davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından davacı ve davacı yanında müdahilin temyiz istemi kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.