Danıştay 2. Daire E.2022/2492 K.2022/6730

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla. 703 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'nın ek 18. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı, bu madde kapsamında görev yapanlara ilişkin geçici 1. madde ile düzenleme getirilerek, geçici 1. maddenin 3. fıkrasında yer almayan kurumlarda görev yapanların görevden alınmaları halinde ek 18. maddeye göre işleme tabi tutulmaları gerektiğinin anlaşıldığı,

375 sayılı KHK'nın ek 18. maddesi kapsamında görev yapan davacının, TETAŞ ile EÜAŞ'ın birleştirilmesinden sonra gidilen yeniden yapılanma sonucunda görevinden alınması durumunda, 703 sayılı KHK'nın geçici 1. maddenin 3. fıkrası kapsamında sayılmayan yerde görev yapması sebebiyle ek 18. madde kapsamında atamasının yapılması gerektiği, bu durumda, 3600 ek göstergeye sahip davacının atamasında ek 18. maddenin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında değerlendirme yapılarak atanması gerekirken,

ek 18. maddenin 703 sayılı KHK'nın 177. maddesinin (h) bendi ile yürürlükten kaldırıldığından uygulanma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, davacı tarafından müfettişliğe atanması gerektiği iddia edilmişse de idare tarafından yeniden değerlendirme yapılacağından, iptal kararı davacının doğrudan müfettişliğe atanmasını gerektirmediği, öte yandan, idare tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda davacının atanması gereken kadronun belirleneceği anlaşıldığından,

davacının tazminata ilişkin talebinin bu aşamada kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacının Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü ...

Daire Başkanlığı görevinden alınarak Genel Müdürlük emrine Müşavir olarak atanmasına ilişkin işlemin gerekçesi olarak, Kuruluş bünyesinde yeniden yapılandırılma çalışmaları kapsamında bazı başkanlıkların kapatılması, bazı başkanlıkların ise organizasyon yapılarının güncellenmesi kapsamında görev değişiklikleri yapılması gereğinin yanında idareye tanınan takdir yetkisi gösterilmekte ise de; davacının, Daire Başkanlığı görevine kariyer görevlerden yükselerek atandığı, Daire Başkanlığı görevinden alınarak Müşavir kadrosuna atanmasını gerektirecek nitelikte;

bulunduğu yerde görev yapma niteliğini kaybettiği, görevini yürütmede başarısız ya da yetersiz olduğu yolunda bir tespitin bulunmadığı, görevden alınmasını gerektirecek olumsuz herhangi bir eylemi, tutum ve davranışı bulunduğu yönünde naklen atanmasına gerekçe olabilecek objektif, ciddi ve hukuken kabul edilebilir herhangi bir bilgi ve belgenin de sunulamadığı, yeniden yapılandırmaya ilişkin sebebin ise somut bilgi ve belgelerle kanıtlanamadığının görüldüğü;

bu durumda, davalı idareye 657 sayılı Kanun hükümleri ile atama konusunda tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanıldığına ilişkin herhangi somut bir sebebin ortaya konulamadığı anlaşıldığından; davacının, Daire Başkanlığı görevinden alınarak Müşavir kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde sebep ve maksat yönlerinden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının sonucu itibariyle usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; atama konusunda idarenin sahip olduğu takdir yetkisine istinaden davacının daire başkanlığı görevinden alındığı, 703 sayılı KHK'nın geçici 1. maddesinin 4. fıkrası kapsamında, 375 sayılı KHK'nın mülga Ek 18. maddesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmasına imkan olmadığından, davacının daire başkanlığı görevinden alınmasından sonra, Atama Esasları Yönergesinin 7. maddesinin (d) bendine istinaden EÜAŞ Genel Müdürlüğü emrine müşavir olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.