Danıştay 2. Daire E.2022/2601 K.2024/5720

Davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

Anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine ise Danıştay İkinci Dairesinin 11/03/2021 günlü, E:2021/3316, K:2021/546 sayılı kararıyla; incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının fiziki dosya kapsamındaki ıslak imzalı hali ile UYAP ortamındaki elektronik imzalı hali arasında açıkça çelişki bulunduğundan, mevzuata aykırı olan bu husus nedeniyle Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle anılan karar bozulmuştur.

Bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu işlemin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, dolayısıyla davacının, dava dilekçesinde, dava konusu işlemden haberdar olduğunu belirttiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf talebine konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının, yeniden karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... İdare Mahkemesince yeniden yapılan inceleme sonucu verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; davacının. "Kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak" suçunu işlediğinden bahisle 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, Yargıtay ...

Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı ilamı ile onanması üzerine, mahkumiyet kararının 10/02/2014 tarihinde kesinleştiği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesinin atıfta bulunduğu 48/5 maddesinde, Devlet memurluğuna alınacak kişilerde aranılan ve memuriyeti boyunca bulunması gereken nitelikler arasında sayılan, kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkum olmamak koşulunu kaybettiği anlaşıldığından, davalı idarece bağlı yetki içerisinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Öte yandan; Anayasa'nın 125. maddesi ile idarelerin eylemlerinden ve işlemlerinden doğan zararları gidermekle yükümlü tutuldukları hüküm altına alınmakla birlikte, yapılan yargılama ile hukuka aykırı olmadığı saptanan işlem nedeniyle özlük hakkı talebinin kabulüne de hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından, her ne kadar "Kastı aşan adam öldürme" suçunu işlediğinden bahisle 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılan ... isimli polis memuru hakkındaki Danıştay Beşinci Dairesinin 18/10/2017 günlü, E:2016/15139, K:2017/21294 sayılı kararı emsal olarak gösterilmiş ise de, anılan kararın incelenmesinden, ...'nin, hırsızlık eylemi nedeniyle kaçan şahısları yakalama düşüncesiyle karşı istikamete doğru, silahıyla ateş ettiği, kalabalığın gelip geçtiği cadde ve kavşak üzerinde, başka kişilerin de isabet alabileceğinin öngörülebileceği durumda yaptığı atış neticesinde,

olayla ilgisi olmayan bir kişinin ölümüne yol açtığı, insan öldürme kastı bulunduğuna dair kesin delil olmadığı, ancak kastın aşılması suretiyle insan öldürme suçunun sübuta erdiği gerekçesiyle cezalandırıldığı, kasten işlenen bir suçtan dolayı mahkum olmadığı anlaşılan ... hakkında tesis edilen, memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, anılan kararın görülmekte olan davaya uygulanmasının mümkün olmadığı şeklinde açıklama eklenmek suretiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; uyuşmazlık konusu olayda yaralama kastı olmadığı gibi, sabahın erken saatlerinde bıçakla yaralanan bir şahsı görmesi üzerine, hem olayı yatıştırmak hem de kendisini korumak amacıyla ateş ettiği dikkate alındığında, kastı aşan yaralama suçunu işlediğinin kuşku ve duraksamadan uzak olduğu, kasten suç işlemediği görüldüğünden, emsal olarak ibraz edilen Danıştay Beşinci Dairesi kararı da dikkate alınarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararı hakkındaki istinaf talebinin reddine ilişkin kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.