Danıştay 2. Daire E.2022/2699 K.2023/806

Dava Konusu İstem

Dava; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No… adresinde "Sauna" ruhsatıyla faaliyet gösteren işyerinde yapılan denetimlerde, işyerinin ruhsat dışı masaj salonu olarak işletilmesi ve mesul müdür belgesinin olmadığının tespit edilmesi üzerine ruhsat şartlarını yitirdiğinden bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 08/03/2021 tarih ve 39436 sayılı Başkan'lık Olur'u ile işyerinin kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla;. İlçesi,. Mahallesi,.

Sokak No:… adresindeki işyerinin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının 03/10/2001 tarih (kararda sehven 03/01/2001 olarak yazılmıştır) ve 7406 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ile " sauna " olarak ruhsatlandırıldığı, 3572 Sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 6. maddesi uyarınca, ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, verilmiş olan ruhsatın, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyerinin kapatılacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde,

işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağı, bu durumda, davacının sauna olarak ruhsatlandırılan işyerini, ruhsat amacı doğrultusunda, "sauna" olarak kullanması gerekirken, amaç dışında kullandığı ve bu işyerinde "fuhuş" yapılması sebebiyle işyerinin ruhsata bağlanma şartlarını kaybettiği sabit olduğundan,

çalışma ruhsatının iptali ile işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla. Dava konusu işlemlerin ruhsat dışı masaj salonu olarak faaliyet göstermesi hususu yönünden değerlendirilmesinde.

Uyuşmazlık konusu olayda 03/10/2001 tarihinde verilen "sauna" ruhsatı ile faaliyette bulunan davacının işyeri hakkında muhtelif tarihlerde idarece yapılan denetimlerde "masaj salonu" olarak faaliyette bulunulduğu ve yasal süreler verilmiş olmasına rağmen bu hususun düzeltilmediğinin tespit edildiği dikkate alındığında, bu haliyle davalı idare tarafından masaj salonu olarak hizmet sunulmasının ayrı bir ruhsata tabi olması nedeniyle ruhsata aykırı faaliyet olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış olup,

işyeri ruhsatının iptal edilmesinde ve ruhsat iptal edildiğinden işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Dava konusu işlemlerin mesul müdür sözleşmesinin bulunmaması hususu yönünden değerlendirilmesinde.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinde, sıhhi müessese; gayrisıhhi müessese dışında kalan her türlü işyeri, umuma açık istirahat ve eğlence yeri; kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri, gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler;

kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet arttırıcı veya zeka geliştirici nitelikte elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerler olarak tanımlandığı;

Yukarıda yer alan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelikte umuma açık istirahat ve eğlence yerleri tahdadi olarak sayılmış olup, umuma açık istirahat ve eğlence yeri tanımı içinde yer almadığı anlaşılan "Sauna" faaliyetine yönelik olarak verilmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile işletilen işyeri hakkında umuma açık istirahat ve eğlence yerleri işleten tüzel kişiler için zorunlu tutulan mesul müdür belgesi alınmasının gerekmediği anlaşılmakta ise de, söz konusu işlemlerde bu gerekçeye de dayanılmasının dava konusu işlemi sakatlamadığı sonucuna ulaşıldığı;

Öte yandan İdare Mahkemesince davacı işyeri hakkında fuhuştan dolayı kapatmaların bulunduğundan bahisle ruhsata bağlanma şartlarının kaybedildiği belirtilmişsede, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 93. maddesinde belirtilen "Bir yılda iki defa kapatılan fuhuş yerleri bir daha açtırılmaz ve bu gibi yerleri işletenler için yeniden fuhuş yeri açmak üzere izin verilemez" hükmünün fuhuş yerlerinin açılma izinlerine ilişkin olup dava konusu işyeri hakkında uygulanamayacağı açık olduğundan istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından;Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından verilen ruhsatın davalı Belediye tarafından iptal edilemeyeceği ve yetkisinde olmadığı dava konusu işyerinde herhangi bir şekilde amaç dışı faaliyette bulunulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.